Приговор по делу № 1-112/2016 от 28.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года                                                                          <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                - судьи Соколовского И.С.,

при секретаре                     - ФИО4,

с участием прокурора                 - ФИО5,

потерпевшего                    - ФИО3,

защитника                                     - ФИО6,

подсудимой                        - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, где реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем использования ключа находящегося в замочной скважине врезного замка двери, незаконно проникла в часть дома, в которую ей было запрещено входить, где в одной из жилых комнат домовладения <данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, похитила денежные средства принадлежащие ФИО3, а именно: <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей, исходя из официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 доллара США составляла <данные изъяты> рубля), <данные изъяты> российских рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылась и похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил факт кражи у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из домовладения, а также пояснил, что причиненный кражей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительным. Ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимой, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 проникла в домовладение, поскольку под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания. Кроме того, указанный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшего.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимой, ранее не судимой (л.д.51-59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.46,47), на диспансерном учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), семьи не имеет (л.д.48).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы условно.

При этом, учитывая материальное положение подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

        Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

    Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме, поскольку эти требования основаны на материалах дела, признаны подсудимой, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации. Поскольку вещественным доказательством по делу является мобильный телефон модели «<данные изъяты>», imei <данные изъяты>, для обеспечения исковых требований, обратить его в счет возмещения ущерба.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

      Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

                 Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

         Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «<данные изъяты>», imei <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – обратить в счет возмещения ущерба.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    И.С. Соколовский