Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-734/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-745/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сорокский» (далее - КПК «Сорокский») к Лежневу Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Сорокский» обратился в суд с иском к Лежневу Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лежневым Е.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик также должен был уплачивать членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты>% от суммы долга в день от суммы текущей задолженности. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% от суммы долга в день на сумму оставшегося долга. После наступления срока для уплаты очередной части долга, заемщик свои обязательства не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заем – <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: пени - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. На основании ст.333 ГК РФ истец снизил сумму пени до <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Лежнев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен, им погашена сумма задолженности в полном объеме, просил уменьшить сумму пени, так как считает ее слишком завышенной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сорокский» и Лежневым Е.В. был заключен договор займа №, на основании которого последний получил <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (п.15) Лежнев Е.В. также обязался уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности. Возврат займа и уплата членских взносов должны были производиться в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) – ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, равными частями по <данные изъяты> руб.

По условиям договора (п.10), в случае несвоевременного внесения (перечисления) очередного взноса в погашение займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Лежнев Е.В. получил от КПК «Сорокский» наличными <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца, ответчик Лежнев Е.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; членские взносы – <данные изъяты> руб.

Сумма пени уменьшена истцом на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Лежневым Е.В. заключен договор займа. Форма и условия договора займа соответствуют установленным Законом требованиям, а также Уставу КПК «Сорокский». Задолженность по договору займа, взысканная с ответчика по судебному приказу мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ДД.ММ.ГГГГ Из расчета задолженности представленного истцом следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> руб.- пени, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- членские взносы.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма заявленных истцом пени в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а именно сумме займа и процентов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период просрочки, а также, принимая во внимание, что последствия нарушения обязательств по займу в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов и членских взносов, суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени до <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 361, 363, 811 ГК РФ, суд удовлетворяет частично исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования в судебное заседание представлены: договор на предоставление юридических услуг между ИП и КПК «Сорокский» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП оказал КПК «Сорокский» услугу стоимостью <данные изъяты> руб. по составлению искового заявления к Лежневу Е.В. КПК «Сорокский» принял работу и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП за оказанную услугу <данные изъяты> руб. Таким образом, указанные расходы связаны с производством по настоящему гражданскому делу и также подлежат возмещению ответчицей в полном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лежнева Е.В. в пользу КПК «Сорокский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лежнева Е.В. в пользу КПК «Сорокский» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 г.