Решение по делу № 2-13/2015 (2-189/2014;) ~ 2-175/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                                                                                                 с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                 Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                           Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Дерюшеву М.А., Лепешкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк РФ» лице Емельяновского отделения (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Дерюшеву М.А. кредит в сумме <данные изъяты> неотложные нужды под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Лепешкиным К.Н. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по погашению долга Дерюшев не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Дерюшевым М.А., взыскать солидарно с Дерюшева М.А. и Лепешкина К.Н. в его пользу <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лепешкин К.Н. иск признал в полном объеме. В судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Дерюшев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведениями об уважительности его неявки суд не располагает. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Дерюшевым М.А. кредитный договор № на основании которого выдал ему кредит на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора Дерюшевым предоставлено поручительство Лепешкина К.Н. с которым в тот же день заключен договор поручительства.

По условиям кредитного договора и согласно графику платежей Дерюшев обязался возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками суду не представлено.

Согласно пунктам <данные изъяты> договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Лепешкин А.Н. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчик Лепешкин К.Н. иск признал полностью, последствия принятия судом признания иска и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований ему разъяснены.

    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании Заемщик на протяжении длительного времени не производит погашение кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора. Данное нарушение в силу указанной нормы закона является существенным. В связи с чем суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарно взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дерюшевым М.А..

Взыскать солидарно с Дерюшева М.А. и Лепешкина К.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                                В. В. Навгинова