Решение по делу № 2-1025/2015 (2-8000/2014;) ~ М-7102/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-1025/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующим в и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, указывая на то, что в декабре 2012 г. истцу и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира по ? доли каждому на основании решения ДЖО МО РФ о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № 194/1/28338. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на тот момент бывшая супруга истца ФИО4 являлась гражданкой Украины, на неё квадратные метры не распространялись и истец был вынужден доплатить денежную сумму в размере 465 000 руб. за лишние 10 кв.м. Отношения между супругами не складывались, в марте 2014 г. ответчица ФИО4 предложила истцу, что в случае, если он ей подарит свою ? долю квартиры, то они всей семьей переедут жить в Крым, где купят дом, таким образом, семья сохранится. Ответчик, полностью доверяя жене, согласился. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО4 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>. Истец договорился с ответчиком, что она продаст квартиру и на вырученные денежные средства приобретет равноценное жилье в Крыму для всей семьи. Ответчица ФИО4 готовила документы к сделке самостоятельно, позднее истцу стало известно, что стоимость квартиры была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, в настоящее время ответчица в собственность несовершеннолетнего сына ничего покупать не собирается, а вместо этого намерена оформить на него 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Крым, <адрес>, принадлежащего её родителям. Таким образом, ответчица ввела в заблуждение органы опеки и попечительства, лишив несовершеннолетнего ребенка жилья. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района вынесено решение о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В конце октября 2014 г. квартира была продана. После продажи квартиры ответчица забрала все вырученные денежные средства от продажи квартиры. После чего ответчик сообщила истцу, что она его обманывала, на его предложение вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения жилья ответчица перевела на счет истца всего <данные изъяты> Ответчица намеренно ухудшила жилищные условия истца и их несовершеннолетнего сына. Истец доверял ответчице и заблуждался в отношении последствий сделки, он не предполагал, что в результате оформления договора дарения будет лишен жилья и будут ухудшены жилищные условия их несовершеннолетнего ребенка. Истец просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на имя ФИО5 вышеуказанной квартиры, признать за истцом и его несовершеннолетним сыном право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, после продажи квартиры истец добровольно выехал из квартиры и в настоящее время проживает в квартире в <адрес> вместе с братом. Доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения являются несостоятельными и не основаны на законе, что подтверждается п.п. 6.2 договора и передаточным актом, по которому истец передал ФИО4 ? долю спорной квартиры. Кроме того, никакой договоренности о дальнейшем совместном проживании в <адрес> не было, поскольку брак между сторонами был расторгнут еще до заключения договора дарения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав что, УОП выдано разрешение истцу ФИО3 на продажу спорной квартиры при условии последующей покупки в собственность несовершеннолетнего ребенка ФИО2 2/3 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>. От ФИО4 поступило заявление в УОП о том, что государственная регистрация права собственности пока не произведена по объективным причинам. Оснований для отмены Распоряжения УОП не имеется, нарушений прав несовершеннолетнего ФИО2 не имеется в настоящее время.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, на основании решения ДЖО МО РФ о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71).

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю спорной квартиры на имя ФИО2 (л.д. 194), на ? долю квартиры на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 дарит ФИО4 принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> (л.д. 62-64).

ФИО3 передал ФИО4 ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха за № истцу ФИО3 выдано разрешение на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, при условии последующей покупки жилого дома общей площадью 63,3 кв.м. и земельного участка для строительства и обслуживанию жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, и оформления в них в собственность несовершеннолетнего ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> (л.д. 252).

Согласно выписке из лицевого счета сбербанка на счет истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы истца ФИО3 о том, что при заключении договора дарения ответчица ФИО4 ввела его в заблуждение, предложив подарить ей долю в квартире, принадлежащую истцу, а впоследствии, продав квартиру в <адрес>, переехать на постоянное место жительства в Республику Крым всей семьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку договор дарения заключен после ДД.ММ.ГГГГ г., к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании сит. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ей позвонила ответчица и рассказала, что они разводятся, ответчица ФИО4 намерена уехать к матери в Крым, квартиру они планируют продать и деньги поделить пополам (л.д. 254).

Показания данного свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что сделка была совершена ФИО3 под влиянием заблуждения, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенного договора дарения между ФИО3 и ФИО4 недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, судом установлено не было.

Договор дарения истцом был заключен добровольно без какого-либо принуждения, со стороны ответчицы при заключении договора дарения в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.

Сделка в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была реально исполнена, была произведена государственная регистрация перехода права на нее.

Суд также критически оценивает доводы истца о том, что истец совершил сделку под влиянием обмана со стороны ответчицы, поскольку последняя обещала после продажи квартиры переехать всей семьей в Крым.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он в результате совершенных ответчицей сделок остался без жилья, ему негде жить, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО3 зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире вместе с родным братом.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры по договору купли-продажи была явно занижена, правового значения для данного спора не имеют, поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, истцом по настоящему делу не оспаривался.

Также суд не усматривает нарушений прав несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого также действует истец, поскольку в судебном заседании установлено, что брак между сторонами расторгнут, несовершеннолетний ребенок проживает и зарегистрирован с матерью ФИО4 –ответчицей по делу по адресу: <адрес> (л.д. 185).

Оценивая представленных доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в полном объеме не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, также не имеется оснований и для применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП на имя ФИО5 и признании за ФИО3 и ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.