Определение по делу № 2-3401/2015 ~ М-2124/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3401/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 18 мая 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2015 по иску <данные изъяты>
к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Воробьевой О.А., обосновывая
его тем, что она является собственницей жилого помещения, расположенного
по адресу: <адрес>.
За период с <данные изъяты> по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которую истце просит взыскать в его пользу с ответчицы.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Неганова О.А., иск поддержала и просила его удовлетворить. Давала объяснения, сходные
по смыслу и содержанию с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – Теодорович А.В., против удовлетворения иска возражал. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Также пояснил, что Воробьева О.А.
с <данные изъяты> проживает в г. Москве, где официально зарегистрирована.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности
на рассмотрение в другой суд.

Представитель истца Неганова О.А. против передачи дела по подсудности возражала, пояснила, что на момент подачи искового заявления истцу не было известно о перемене места жительства ответчицы.

Представитель ответчицы Теодорович А.В. полагал необходимым передать дело по подсудности.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указано место жительство ответчицы Воробьевой О.А.: <адрес>. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных представителем ответчицы выписок
из домовой книги, а также копии паспорта ответчицы, Воробьева О.А. снята
с регистрационного учета по адресу: <адрес>,
<адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>. Как пояснил представитель ответчицы,
она проживает по данному адресу с момента регистрации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление <данные изъяты> к Воробьевой О.А.
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принято к производству Балашихинским городским судом <адрес>
с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № подлежит передаче
на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы по подсудности
в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 – 225
ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Воробьевой О.А.
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                  Д.И. Лебедев