Решение по делу № 2-1119/2016 (2-8391/2015;) ~ М-7569/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-1119/2016г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящимся на земельном участке, находящимся у ответчика на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, застройщиком - ООО «ПКФ «Виктория-5» с привлечением её денежных средств, как участника долевого строительства, заключенный между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «ПФК «Виктория-5». В соответствии с проектной документацией квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты> Согласно п. 2 Договора уступки права требования, цедент уступает право требования объекта долевого строительства, цессионарию за сумму, в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по указанному договору она выполнила в полном объеме, в установленные договором сроки, оплатив стоимость квартиры, в размере <данные изъяты>. Застройщик, в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик обязуется построить дом в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц. В настоящий момент обязательства, предусмотренные договором по завершению строительства и передачи объекта не выполнены. Кроме того, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока окончания строительства обязан направить соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако, застройщик предложений об изменении условий договора в её адрес не направлял. Уведомление об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию направил с опоздание ДД.ММ.ГГГГ и только после её письменного обращения. ДД.ММ.ГГГГ она направила застройщику ООО «ПКФ «Виктория-5» заявление о выплате ей неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из ООО «ПКФ «Виктория-5» с отказом в удовлетворении её законных требований, ссылаясь, в случае выплаты неустойки, на ухудшение положения застройщика и росту его долговых обязательств.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в её пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; убытки, в размере <данные изъяты>.; штраф за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% и расходы на услуги нотариуса за свидетельствование копий документов, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО « ПКФ «Виктория-5» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.118-122), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 123-125).

С учетом мнения истца, её представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела надлежащим образом.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИвестКапитал» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП), по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящимся у застройщика на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являются жилые помещения, в том числе и жилое помещение со следующими параметрами по проекту: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1.1 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Цена договора составляет <данные изъяты>. (п. 3.1 Договора). П. 4.1.3 Договора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был подписан акт № о частичном исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате части цены договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в объеме <данные изъяты>, в соответствии с п. 3.1 Договора, что по соглашению сторон является оплатой за квартиры, в том числе и за квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, <адрес>. Итого 8 квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене <данные изъяты> за 1 кв.м. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящимся на земельном участке и расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «ИнвестКапитал» уступает на возмездной основе, а ФИО1 принимает право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (№ по ГП), по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, <адрес>. ООО «ИнвестКапитал» уступает право требования объекта долевого строительства ФИО1 за сумму, в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-10).

ФИО1 произвела оплату во исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования в полном объеме (л.д. 11, 116).

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к застройщику в ООО «ПКФ «Виктория-5» с требованием выплатить ей неустойку, уплачиваемую застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 12-13).

Из ответа ООО «ПКФ «Виктория-5» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 следует, что выплата неустойки приведет к ухудшению положения застройщика, росту его долговых обязательств, к замедлению темпов строительства и, как следствие к нарушению прав других участников долевого строительства (л.д. 14).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д. 109-113).

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.-сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (стоимость 1 кв.м.(64,6 кв.м.-общая площадь квартиры) х 60-количество дней просрочки х 8,25%-ставка рефинансирования) : 300)х2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПФК «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванными действиями третьих лиц, в том числе генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере <данные изъяты>., по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в её пользу, убытки (упущенная выгода), в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств ответчиком, а именно нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не позволяет ей своевременно заселиться в указанную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ сдавать в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получая тем самым прибыль от сдачи квартиры в аренду.

В силу ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, таких как занятие истцом предпринимательской деятельностью по сдаче квартир в аренду, получение суммы дохода именно, в размере <данные изъяты>. Договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что квартира приобретается ФИО1, с целью извлечения прибыли, путем сдачи её в аренду. ФИО1 о своих конкретных целях, в отношении приобретенной квартиры, ответчику не сообщала. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартира предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, а не использованием для извлечения прибыли, кроме того, ФИО1 является собственником только 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности (л.д. 114), в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании убытков, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии сост. 151 ГК РФ,при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПФК «Виктория-5», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявила требования к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании расходов на услуги нотариуса за свидетельствование копий документов, в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании расходов на услуги нотариуса за свидетельствование копий документов, в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, и с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса за свидетельствование копий документов, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; штраф за нарушение прав потребителя, в размере <данные изъяты> и расходы на услуги нотариуса за свидетельствование копий документов, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова