Решение по делу № 2-5535/2016 ~ М-4491/2016 от 30.06.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, для обеспечения обслуживания принадлежащих истцу построек на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и вспомогательные постройки по указанному адресу. Ответчик является владельцем смежного земельного <адрес>. Границы земельных участков определены на местности. Еще до установления смежной границы на земельном участке истца возведены строения в виде жилого дома лит. А, пристройки к дому лит. Г и навеса. Для обслуживания указанных строений необходим постоянный доступ. Кроме как со стороны земельного участка ответчика подойти к строениям невозможно. В результате истец не имеет возможности обслуживать строения: чистить водяные стоки, красить, убирать снег и т. <адрес> городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которое ответчиком должным образом не исполняется. Право ограниченного пользования по соглашению не зарегистрировано. Соглашение не учитывало необходимость обслуживания пристройки к дому и навесу.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что строения, которые необходимо обслуживать были возведены давно, на их строительство получались разрешения, при ремонте и реконструкции истец за рамки границ фундаментов не заходил. Дом и земельный участок истца были выделены в отдельное домовладение в середине пятидесятых годов на основании соответствующего решения. В адрес ответчика направлялись предложения об изменении границы без изменения площади, но разрешить спор во внесудебном порядке не преставилось возможным. Считают наиболее целесообразным вариант № экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает возможность установки лестницы ко всем строениям и возможность очистки снега в зимнее время. Также вариант предполагает проведение мероприятий для защиты фундамента его строений от дренажных сливов от возведенного ответчиком жилого дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что между сторонами имеется мировое соглашение по тем же вопросам, которые изложены в исковом заявлении и данные требования не могут рассматриваться судом повторно. Строения истца находятся непосредственно на границе смежных границ сторон. Жилой дом ответчика расположен в глубине его участка на расстоянии 3,5 м от границы. Считают, что требования взаиморасположения зданий нарушены истцом, поэтому на истце лежит ответственность за то, что снег и иные атмосферные осадки попадают с крыши его дома под основание фундамента и на участок ответчика. Считают, что пристройка к дому (Г) и навес являются самовольными постройками, истец не представил доказательств того, что в отсутствие сервитута он не сможет обслуживать свои строения. В случае если суд посчитает возможным установить сервитут, то наиболее приемлемым считают вариант № заключения ФИО9. Требования об установлении оплаты за пользование служащим участком не заявлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).

На указанном выше земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: жилой дом лит. № (свидетельство о государственной регистрации л. д. 12), хозяйственное строение Г (свидетельство о государственной регистрации л. д. 13), ограждение (свидетельство о государственной регистрации л. д. 14).

Границы земельного участка с кадастровым номером: № определены на местности, что следует из представленного на л. д. 16 кадастрового паспорта.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка площадью 472 кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что усматривается из представленной в деле на л. д. 36 выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 205). Границы земельного участка с кадастровым номером: № определены на местности о чем свидетельствует представленный на л. д. 215-216) кадастровый паспорт.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке расположен жилой дом (свидетельство о государственной регистрации л. д. 206). Характеристики дома отражены в кадастровом паспорте <адрес> (л. д. 208-209).

Также ФИО2 является собственником земельного участка площадью 416 кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, д. Дятловка, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации л. д. 207). Границы земельного участка с кадастровым номером: № определены о чем свидетельствует представленный на л. д. 210-211 кадастровый паспорт.

Определением Балашихинского городского суда по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 по которому граница между земельным участками при домах 88 и 88а устанавливается в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выданного на имя ФИО1 с кадастровым номером: №. Пунктом третьим соглашения определены технические параметры ограждения между земельными участками. Согласно п. 4 соглашения стороны обязались не производить каких-либо работ, которые могут привести к изменению установленных сторонами границ. Допускается ремонт или реконструкция ограждения по границе домовладений, строений 88А и сарая лит. Г1 без увеличения площади застройки в сторону границ, разделяющей земельные участки сторон. Для получения возможности обслуживания домовладения 88А за счет ФИО1 в промежутке ограждения, определенного точками на кадастровом плане с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ № в сторону точки № на расстоянии 80 см. возводятся две калитки по размеру и высоте соразмерные общему ограждению. (л. д. 23, 26).

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчиков ФИО5 и ФИО6 в рамках гражданского дела № на ФИО2 (л. д. 24-25). Процессуальная замена произведена в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (л.д. 201-203).

Кроме того, расположение строения ФИО1 относительно своего земельного участка и смежных земельных участков подтверждается ситуационными планами БТИ (л. д. 83) и обследованием экспертами.

Стороны не оспаривали, что фактическое место нахождения объектов недвижимого имущества относительно границы, разделяющие земельные участки сторон, для обслуживания которых истец просил установить сервитут отображены на фото-таблицах л. д. 54-57. Также стороны не оспаривали того обстоятельства, что строения были возведены до момента определения и установления смежной границы и до возникновения спора относительно которого заключалось мировое соглашение.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроииельная, строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных исследований было установлено, что в настоящий момент смежная граница соответствует данным ГКН (Рис. 1), имеющиеся отклонения находятся в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания и сооружения (не более 20 см). На участке между точками № в сторону точки №, обозначенных на кадастровом плане участка с кадастровым номером № (л.д. 16, Рис. 2) возведены 2-е калитки (Рис. 3). В настоящий момент проход между двумя калитками проходит по участку № принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Экспертами разработаны пять вариантов организации прохода (сервитута) с участка площадью №. по адресу: <адрес> д<адрес>, <адрес> кадастровый № принадлежащего на праве собственности ФИО2 к земельному участку площадью №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А кадастровый №, с учетом пожелания сторон, по кратчайшему расстоянию и предложению ФИО9 с учетом градостроительных регламентов. В случае заявления требования о соразмерной плате за пользование служащим земельным участком по каждому варианту рассчитана средняя рыночная компенсационная стоимость.

Допрошенный в судебном заседании по данному делу ФИО9 ФИО7 свое заключение поддержал. Пояснил суду, что градостроительные регламенты предусматривают минимальные расстояния от строений до ограждений соседних земельных участков при их строительстве. Минимальное расстояние устанавливается от 1-го метра до 3-х в зависимости от назначения здания (сооружения). Данные требования установлены № Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. В данном конкретном случае здания уже построены, права на них зарегистрированы, поэтому при разработке вариантов экспертами применялись минимальные расстояния от стены строений до ограждений применяемые при планировании застройки. ФИО9 считает наиболее приемлемым вариант № предложенный экспертным учреждением. Данный вариант предусматривает установление сервитута на земельный участок ответчика с минимальным возможным отступлением от жилого дома лит.А и пристройки Г в 1-ин метр. Данный земельный участок достаточен для технического обслуживания существующих построек в любое время года. При этом, удобства при обслуживании существующих строений в расчет не берутся. При необходимости обслуживания имеется возможность изготовления съемных конструкций ограждения. Предусмотренное в варианте № расстояние позволяет обслуживать водостоки и крышу даже при условии их отступления от стены основного строения на расстояние 30-50 см. Имеющийся на земельном участке истца навес установления зоны обслуживания со стороны земельного участка ответчика не требует. Поэтому установление в этой зоне сервитута является излишним.

Суд, с учетом представленных в дело письменных доказательств, пояснений сторон, ФИО9, приходит к выводу о том, что для обслуживания существующих строений лит. А, лит. Г, принадлежащих на праве собственности ФИО1, имеется необходимость установления ограниченного права пользования (частного сервитута). Иной возможности обслуживания указанных построек, как только со стороны участка ответчика, - не имеется.

Суд считает, что наиболее приемлемым и учитывающим баланс прав и охраняемых законом интересов сторон является вариант № дополнения к заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному варианту площадь земельного участка на который устанавливается сервитут составляет 7,8 кв. м. Характерные поворотные точки сервитута обозначены на плане цифрами. Координаты данных точек приведены в таблице № дополнения к заключению.

Суд отклоняет варианты №№ заключения ФИО9, как неприемлемые. Вариант № заключения, по которому предлагается установить сервитут на земельный участок площадью 0,8 кв. м по своим размерам и геометрии не обеспечивает возможность обслуживания строений истца лит. А, лит. <адрес> № заключения ФИО9, по которому предлагается установить сервитут на земельный участок площадью 4,6 кв. м. суд находит менее приемлемым, поскольку данным вариантом не обеспечивается достаточное расстояние для обслуживания жилого дома истца лит. А. Вариант № технического заключения, по которому предлагалось установить сервитут на земельный участок площадью 59 кв. м. судом отклоняется, т. к. наличие необходимости обслуживания ограждения и навеса со стороны земельного участка ответчика не установлено. Вариант № технического заключения суд отклоняет по причине того, что по данному варианту необоснованно установлена зона обслуживания навеса, в чем нет технической необходимости.

Суд не соглашается с возражениями ответчика относительно того, что пристройка к дому лит. Г1 является самовольной, право собственности на нее не возникало и поэтому установление для нее зоны обслуживания будет противоречить действующему законодательству. Из представленных в дело правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не усматривается, что пристройка к дому Г1 является самовольной. Зарегистрированное право собственности на постройку не оспорено. Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что все вопросы относительно зоны обслуживания строений истца отрегулированы мировым соглашением в рамка гражданского дела № №. По указанному гражданскому делу заявлялись требования об установлении смежной границы между земельными участками и требования об обязании не чинить препятствий в установлении забора. Требование об установлении сервитута на земельный участок не заявлялось.

Поскольку со стороны ответчиков требование об установлении соразмерной платы за пользование своим участком в порядке ч. 5 ст. 274 ГК РФ не заявлено, суд данный вопрос не разрешает. Однако ответчик не лишен права заявить требование об установлении соразмерной платы за пользование своим участком в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного отказа от исковых требований суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере №

В совокупности представленных и исследованный в судебном заседании доказательств суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить

Установить сервитут на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № для доступа, пользования и обслуживания строений, жилого <адрес> А <адрес> по варианту № экспертного заключения № от 09.09.2016г., составленному АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» согласно установленным координатам характерных поворотных точек прохода (сервитута):

№	Координаты		Длинна, м
	Х	У
проход между калитками S=№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	-

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме №

В взыскании остальной суммы расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский суд.

Судья Т.К.Двухжилова