Решение по делу № 2-5217/2017 ~ М-3873/2017 от 05.07.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дело № 2-5217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурписовой Фатимы Рахметовны к Сердитову Олегу Владимировичу о признании доли малозначительной, признании права собственности, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурписова Ф.Р. обратилась в суд с данным иском к ответчице Сердитовой В.В., указывая на то, что истице на праве собственности принадлежит 57/212 долей домовладения, состоящих из комнаты № площадью 24 кв.м., лит. А и ? доля кухни № в лит. А жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит комната № площадью 15, 3 кв.м. в лит. А и ? доли кухни № в лит. А на праве общей долевой собственности. Совместное проживание сторон в силу сложившихся конфликтных отношений невозможно. Поскольку ответчик постоянно в комнате не проживает, бремя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг легло на истца. Ответчик полностью утратил интерес к своей собственности, продать свою долю истцу отказывается. На основании изложенного истец Нурписова Ф.Р. просила суд признать долю ответчика Сердитовой В.В. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, незначительной, признать за ответчиком право на получение денежной компенсации и признать за собой право собственности на 19/212 долей ответчика.

В последствие исковые требования были истцом уточнены, иск предъявлен к наследнику покойной Сердитовой В.В. – Сердитову Олегу Валерьевичу, в обоснование заявленных требований указано, что домовладение, расположенное по указанному выше адресу, находится в общей долевой собственности: Андреевой Н.С. принадлежит 20/53 долей, Веселову В.А. – 28/106 долей, Сердитовой В.В. – 19/212 долей, а поскольку истцу Нурписовой Ф.Р. принадлежит 57/212 доли в доме, или 29,6 кв.м. жилой площади – это свидетельствует о её значительности и о том, что жилой объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю на праве собственности. Истцом произведен расчет по инвентаризационной стоимости объекта, в соответствии с которым размер компенсации, который должен быть выплачен в пользу ответчика, составляет 23 705 рублей 28 копеек. На основании изложенного просила суд признать долю ответчика в размере 19/212 доли в праве собственности на дом – незначительной, признать за собой право собственности на данную долю и взыскать с неё в пользу ответчика денежную сумму в размере 23 705 рублей 28 копеек.

Истец Нурписова Ф.Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, давала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что выдел доли в домовладении в натуре невозможен в виду отсутствия технического состояния, с ответчиком у неё сложились неприязненные отношения, он не оплачивает коммунальные платежи, не производит ремонтные и восстановительные работы по дому и данные обстоятельства дают ей основания для выкупа доли ответчика.

Определением суда от 11.10.2017 г. заменен выбывший ответчик Сердитова В.В. на правопреемника Сердитова О.В.

Ответчик Сердитов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица – Веселов В.А. и Андреева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что Нурписовой Ф.Р. на праве собственности принадлежит 57/212 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135 кв.м., инв. №, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а5, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно представленным сведениям размер иных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет: Андреевой Н.С. - 20/53 долей, Веселову В.А. – 28/106 долей, Сердитовой В.В. – 19/212 долей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2012 года по делу № 2-99/2012 в пользование Сердитовой В.В, выделена жилая комната площадью 15 кв.м. в <адрес>; в пользование Нурписовой Ф.Р. выделена в пользование комната площадью 24 кв.м. в <адрес>; в общее пользование сторон выделена кухня площадью 8,2 кв.м., тамбур 1 кв.м. и подсобное помещение площадью 17 кв.м., находящиеся в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта, составленного ГУП МОБТИ Балашихинский филиал ГУП ПО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом доме, общей площадью 135 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, имеет общую площадь 54 кв.м., состоит из двух жилых комнат 15,3 кв.м. и 24 кв.м., кухни 8,2 кв.м. и тамбура 6,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительную часть площади, занимаемой ответчиком в <адрес> спорного домовладения, суд не может согласиться с доводами истца о признании доли ответчика малозначительной.

При принятии решения, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении от 07.02.2008 N 242-О-О: применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости, достаточности, обосновывающих денежную компенсацию в размере 23 705 рублей 28 копеек, установленную истицей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нурписовой Фатимы Рахметовны к Сердитову Олегу Владимировичу о признании доли малозначительной, признании права собственности, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Буянтуева Т.В.