Решение по делу № 2-312/2018 ~ М-13/2018 от 09.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Козловой ФИО6

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Козловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Козловой ФИО9 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 350000,00 рублей. Процентная ставка составляла 19,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: жилое помещение - квартира; этаж: 1, количество комнат: 2, общая площадь: 45,1 кв.м., жилая площадь: 27.8 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Козловой ФИО10. Согласно отчету ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1090000,00 рублей. В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная цена заложенного имущества составляет из расчета 1090000,00 рублей * 80% = 872000,00 рублей. Ответчику был выдан график очередных платежей по кредитному договору, однако денежные средства не вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 524465,86 рублей, в том числе: 296108,27 рублей – просроченный основной долг; 225554,70 рублей – просроченные проценты; 2802,89 рублей – штраф.

Просят:

- взыскать с Козловой ФИО11. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524465,86 рублей, в том числе: 296108,27 рублей – просроченный основной долг; 225554,70 рублей – просроченные проценты; 2802,89 рублей – штраф;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козловой ФИО12 на праве собственности: жилое помещение - квартира; этаж: 1, количество комнат: 2, общая площадь: 45,1 кв.м., жилая площадь: 27.8 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес> кадастровый №;

- определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 872000,00 рублей.

- взыскать с Козловой ФИО13 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14444,66 рублей.

Представитель истца ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО14.Ахметов направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Козлова ФИО15. иск не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Не отрицала факт заключения кредитного договора на сумму 350000 рублей и договора залога недвижимого имущества. Полагала, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, поскольку она является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания. В возражении указала о том, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры выполнен оценщиком ООО «Формула» Шмырко ФИО17., а договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ею был также заключен со Шмырко ФИО16., и потому представленный отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости квартиры. Необходимости в назначении судебной экспертизы по определению стоимости квартиры не имеется. Оплачивала кредит и выполняла кредитные обязательства до рождения ребенка. Далее в связи с отсутствием финансовой возможности перестала вносить платежи, о чем в августе 2017 года устно, а впоследствии письменно, ориентировочно в декабре 2017 года, уведомила Банк, попросила осуществить рефинансирование кредита, а котором ей было отказано.

Ответчик в судебном заседании добавила, в квартире проживают она, ее сын, супруг и ее сестра. Собственником данной квартиры является она. Согласилась с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете ООО «Формула». Полагала, что нет необходимости в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данной квартиры.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Козловой ФИО18 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 350000,00 рублей сроком на 1826 дней под 19,9 процента годовых. Заёмщик вносит очередные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9).

С условиями договора заемщик Козлова ФИО19. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно графика платежей сумма очередного платежа составляет 9250,00 рублей ежемесячно (л.д.10).

По состоянию на 16.112017 истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 524465,86 рублей, в том числе: 296108,27 рублей – просроченный основной долг; 225554,70 рублей – просроченные проценты; 2802,89 рублей – штраф (л.д.14,15).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Козловой ФИО20 направлена претензия об образовании задолженности (л.д.18).

До настоящего момента сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

При этом доказательств объективно подтверждающих, что ответчик обращалась с какими-либо письменными заявлениями в ПромТрансБанк (ООО) об изменении графика платежей, либо реструктуризации долга, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом сумма штрафа в размере 2802,89 рублей, исходя из суммы текущей задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что Козлова ФИО21 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 524465,86 рублей, в том числе: 296108,27 рублей – просроченный основной долг; 225554,70 рублей – просроченные проценты; 2802,89 рублей – штраф.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Козловой ФИО22. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Козловой ФИО23. на праве собственности (л.д.11,12,13).

Так как обязательства заёмщика обеспечены залогом, ПромТрансБанк (ООО) предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1090000,00 рублей. (л.д.23).

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании истицы результаты оценки не оспаривала, и, согласившись с определенной в заключении рыночной стоимостью квартиры, полагала, что не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд, руководствуясь отчетом ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры - 1090000,00 рублей, что составляет 872000,00 рублей.

Учитывая, что со стороны заёмщика Козловой ФИО24. имело место нарушения графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика Козловой ФИО25. о том, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, так как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

Положения ст. 446 ГПК Российской Федерации содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру (комнату) - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Более того, ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит случаи, при которых взыскание не может быть обращено по исполнительным документам, тогда как в данном споре вопрос об обращении взыскания поставлен не в ходе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Козлова ФИО26 не исполнила надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом. Нарушены имущественные права кредитора.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. У истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае указанное выше имущество является предметом залога. Соответственно ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, в данном случае не применяются.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПромТрансБанк (ООО) к Козловой ФИО27. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 872000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 14444,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 524465,86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 296108,27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 225554,70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2802,89 ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░: 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░░░░░ ░░░░░░░: 45,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: 27.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 872000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14444,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.