Решение по делу № 12-422/2016 от 15.08.2016

Дело 12-422/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белово 12 сентября 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Калинко А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Емелина ФИО6, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указывая о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и наличии в деле недопустимых доказательств.

Выслушав Емелина Д.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Емелин Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Емелина Д.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в ходе проведения освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,285 мг/л), иными доказательствами.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, при отсутствии замечаний Емелина Д.В., соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емелин Д.В. был согласен.

Из зафиксированных в материалах дела показаний сотрудника ДПС ФИО4 следует, что в ходе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения в светлое время суток обнаружил движущийся мопед с водителем и пассажиром, когда подъехали мопед уже не двигался, поскольку у него было пробито колесо. У водителя мопеда Емелина Д.В. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Емелин Д.В. был согласен.

Данные показания инспектора согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.В. управлял мопедом.

Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют составленным процессуальным документам, и оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС имелся алкометр №.

Визуальное наблюдение сотрудником за движением транспортных средств и пешеходов соответствует требованиям «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Емелина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, об использовании которой указано в составленных протоколах, с которыми Емелин Д.В. был ознакомлен.

Доводы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емелин Д.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, сведения о его поверке, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе теста, подписанных Емелиным Д.В. без замечаний. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не имеется. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Емелина Д.В. документах, не имеется.

Доводы о том, что Емелин Д.В. не управлял транспортным средством, опровергаются зафиксированными в материалах дела показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также показаниями Емелина Д.В. не отрицавшего указанные обстоятельства. Кроме того, Емелин Д.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым выполнил требования предъявляемые к водителю транспортного средства.

Сведения о том, что на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении мопед находился в неисправном состоянии, не исключают событие данного правонарушения, поскольку факт управления Емелиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами.

Иные доводы жалобы не изменяют юридически значимых обстоятельств дела и не влияют на выводы о виновности Емелина Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░