Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-23/2017 (2а-793/2016;) ~ М-800/2016 от 13.12.2016

Дело №2а-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС №2 по РК к Артамоновой (Полютиной) Г.А. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИ ФНС №2 по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Артамоновой (Полютиной) Г.А. по тем основаниям, что хх.хх.хххх ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год по факту покупки квартиры, в соответствии с которой налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>00 руб. Решением о возврате от хх.хх.хххх № указанная сумма была возвращена на расчетный счет Артамоновой (Полютиной) Г.А. хх.хх.хххх Артамонова (Полютина) Г.А. представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год по факту покупки квартиры, в соответствии с которой налогоплательщику представлен имущественный налоговый вычет, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>,00. Таким образом сумма излишне перечисленного налога составила <данные изъяты>,00 руб. В адрес ответчика хх.хх.хххх было направлено требование № со сроком уплаты до хх.хх.хххх, в котором так же было предложено произвести сверку расчетов. Разногласия в адрес истца не поступили, требование до настоящего времени не исполнено. хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района РК был выдан судебный приказ о взыскании с Артамоновой Г.А. указанной задолженности. хх.хх.хххх судебный приказ был отменен на основании заявления налогоплательщика, в котором он возражает относительно его исполнения. Просят взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>,00 руб.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Артамонова (Полютина) Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на административное исковое заявление не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Вместе с тем, согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год от хх.хх.хххх общая сумма дохода налогоплательщика составила <данные изъяты> руб., сумма налога подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты> руб.

хх.хх.хххх Межрайонной ИФНС России №2 по Республики Карелия на основании заявления Артамоновой Г.А. от хх.хх.хххх принято решение № о возврате переплаты налогоплательщику налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

Из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год от хх.хх.хххх общая сумма дохода налогоплательщика составила <данные изъяты> руб., сумма налога подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено следующее. Артамонова Г.А. на основании поданной ею в <данные изъяты> г. декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год и иных документов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, налоговым органом была возвращена из бюджета сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль. В последующем, хх.хх.хххх Артамоновой Г.А. представлена декларация, согласно которой сумма налога подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты> руб., следовательно, сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль была необоснованно возвращена налогоплательщику из бюджета и подлежит доначислению (возврату).

хх.хх.хххх в адрес Артамоновой Г.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района РК был выдан судебный приказ о взыскании с Артамоновой (Полютиной) Г.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Определением того же суда от хх.хх.хххх указанный судебный приказ был отменен на основании заявления налогоплательщика, в котором он возражает относительно его исполнения.

Заявленные налоговым органом требования о взыскании с Артамоновой Г.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц основаны на вышеуказанном решении налогового органа о доначислении ему незаконно заявленной суммы налога к возврату из бюджета.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по НДФЛ послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия в суд с настоящим иском после отмены хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района РК судебного приказа от хх.хх.хххх.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Артамоновой (Полютиной) Г.А. установленной законом обязанности по уплате налога. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, в соответствии с которым, Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ о взыскании с Артамоновой (Полютиной) Г.А. задолженности по налогу был отменен мировым судьей хх.хх.хххх, а хх.хх.хххх, т.е. в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Карелия обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по налогу.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой (Полютиной) Г.А. в пользу МИ ФНС №2 по РК задолженности по налогам в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Артамоновой (Полютиной) Г.А. в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017 г.