Приговор по делу № 1-507/2020 от 14.05.2020

дело № 1-507/2020 (12001320004080128)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелягиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

потерпевшего Белова А.А.,

подсудимого Тюлегенова И.С.,

защитника – адвоката Аглиулина В.К.Г., представившего ордер № 83 от 08.02.2020 и удостоверение №22 от 29.11.2002 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тюлегенова <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

1. 20.02.2014 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2016 г. по отбытию наказания,

2. 14.03.2017 г. Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюлегенов <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2019 года около 10:00 часов Тюлегенов И.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для собственника - Потерпевший №1, и носят противоправный характер, действуя вызывающе и дерзко, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил со стола в кухне сотовый телефон марки «Fly TS111», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая в руке сотовый телефон, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении сотового телефона, Тюлегенов И.С. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый Тюлегенов И.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний Тюлегенова И.С. (л.д.89-93,207-212), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что 26.12.2019 года с утра употреблял спиртные напитки, после чистил снег на улице. Находясь около <адрес>, решил зайти в ограду и похитить уголь. Зашел в ограду, открыл углярку, набрал два ведра угля и пошел на выход. Когда вышел за калитку, то услышал, как его кто-то окликнул. Он поставил ведра с углем на дорогу, развернулся и увидел незнакомого мужчину, как позже стало известно, ФИО13 Он стал кричать на него, спрашивал, почему он берет без спроса уголь. Он ответил ФИО13, что он его видит здесь в первый раз, и что он ему не верит, что тот проживает в этом доме, стал разговаривать с ним грубо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними начался конфликт, ФИО13 попытался его ударить, но он увернулся, и в ответ несколько раз ударил ФИО13 кулаком по лицу, потом они схватили друг друга за одежду и вместе упали на снег, начали бороться. Потом ФИО13 сказал, что ему плохо, у него больное сердце. Он тогда встал, помог ФИО13 подняться и зайти в дом. В доме со стола он взял сотовый телефон ФИО13 и документы, сказал, что он все вернет, когда ФИО13 ему отдаст 5000 рублей, за то, что оскорблял его нецензурной бранью. ФИО13 попросил положить на место телефон и документы, но он вышел из дома ФИО13, взял ведра с углем и ушел домой. После разговора с женой по телефону, решил вернуть сотовый телефон и документы ФИО13 и пошел к нему. Около ограды дома ФИО13 находились сотрудники полиции, которые, пояснили, что ФИО13 обратился с заявлением по поводу хищения угля и сотового телефона. Его доставили в отдел полиции, где при личном досмотре изъяли сотовый телефон и документы ФИО13 Позже вернул ФИО13 два ведра угля.

Виновность Тюлегенова И.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>. 26.12.2019 пришел домой, около ограды своего дома увидел парня с ведрами с углем, а на его углярке был сорван замок, спросил у парня откуда уголь, он показал на его дом и сказал, что ему там продали. Во время их разговора с парнем, как позже узнал, Тюлегеновым началась драка, в ходе которой он почувствовал боль в сердце, нагнулся, сказал, что ему нужно домой за таблетками. Тюлегенов проводил его в дом. Они зашли в дом, он разделся, одежду бросил на пол, в кармане куртки было его удостоверение охранника. Когда пил таблетку, увидел, что Тюлегенов взял принадлежащий ему мобильный телефон, лежащий на краю стола и сказал ему, что он должен отдать ему, т.е. Тюлегенову 5000 рублей, иначе не вернет принадлежащий ему телефон и удостоверение. Он попросил вернуть ему вещи, но тот отказался и ушел, забрав телефон и удостоверение. Он позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции, к нему в дом пришел Тюлегенев и принес его сотовый телефон и удостоверение. Впоследствии ему вернули все похищенное, а также Тюлегенев возместил ему моральный вред в сумме 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.112-114) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ следует, что 26.12.2019 года ей позвонил ее муж ФИО14 и сказал, что познакомился с соседом из дома №, с которым подрался и забрал у него сотовый телефон и документы. Она его отругала и сказала вернуть телефон и документы. Позже узнала, что Тюленегева задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, данных ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.53-55) следует, что сожительствует с Потерпевший №1, 26.12.2019 около ограды своего дома видела парня, который чистил снег, уголь она ему не продавала. Позже от сотрудников полиции узнала, что этот парень украл из их углярки уголь, избил ее сожителя и похитил мобильный телефон и удостоверение, принадлежащие ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.137-139) следует, что 26.12.2019 г. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО13 о похищении у него угля, сотового телефона и удостоверения охранника. По приезду по адресу, дома находился ФИО13, пояснил, что около своего дома он увидел мужчину с углем, стал выяснять откуда у него уголь, мужчина стал ругаться, ударил его несколько раз, а когда ему стало плохо, мужчина завел его в дом. В доме мужчина похитил его сотовый телефон и удостоверение, он просил положить его вещи на место, но мужчина ответил, что отдаст только тогда, когда тот принесет ему 5000 рублей. Во время беседы с ФИО13 к дому подошел мужчина, который представился Тюлегеневым и пояснил, что это он похитил сотовый телефон и документы, что пришел вернуть потерпевшему. ФИО13 опознал его, как мужчину, похитившего у него телефон, документы и уголь. Тюлегенев был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у него были изъяты сотовый телефон и удостоверение ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.134-136) следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019- <адрес> и территории, прилегающей к дому, фототаблицей (л.д.4-10);

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 26.12.2019, согласно которому у Тюлегенова И.С. изъят мобильный телефон марки «Fly». Тюлегенов И.С. пояснил, что данный сотовый телефон он взял в доме у неизвестного ему мужчине по адресу: <адрес> (л.д. 30);

-распиской Потерпевший №1 от 26.12.2019 о получении им мобильный телефон «Fly» (л.д. 37);

-протоколом выемки от 07.02.2020, у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Fly» и протоколом его осмотра с фототаблицей (л.д.72-73, 74-83);

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Fly TS111», 2012 года выпуска составляет 500 рублей (л.д. 115);

-протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2020, согласно которому, свидетель ФИО8 опознала Тюлегенова И.С., как мужчину, который 26.12.2019 года недалеко от ее дома по <адрес>, чистил снег (л.д. 56-59).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Тюлегенова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями самого Тюлегенова И.С., не отрицающего факт открытого хищения сотового телефона, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тюлегенова И.С. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, как явку с повинной суд расценивает добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче правдивых объяснений и показаний, полное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, участие в воспитании и содержании двоих детей сожительницы, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ) преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, позволяющих применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение Тюлегенова И.С. при совершении преступления, а также личности виновного.

Исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При наличии в действиях Тюлегенова И.С. отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.161 ч.1 УКРФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюлегенова Илью Серикжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два), возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Г. Серикова