Решение по делу № 12-437/2017 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях, ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлено ненадлежащее содержание ограждения контейнерной площадки, а именно: на ограждении контейнерной площадки имеются посторонние надписи и граффити, ограждение загрязнено. Правонарушение допущено председателем правления ФИО6» ФИО2, обязанной организовать надлежащее содержание и очистку ограждения контейнерной площадки. ФИО2 нарушены нормы и требования ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Часть 2 статьи 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения ч. 2 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» являются лица, ответственные за состояние и содержание ограждений.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> №–ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» должностным лицом представлены: акт осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 является должностным ответственным лицом за соблюдение, установленных законом требований по состоянию и содержанию ограждений по адресу: <адрес>, и именно на нее возложены указанные должностные обязанности в какой-либо организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 в данном случае субъектом вмененного ей правонарушения по ч. 2 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» не является, в связи с чем, состав указанного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья:                                                                                                   ФИО1