Решение по делу № 2-6/2020 (2-645/2019;) ~ М-568/2019 от 12.08.2019

Дело №2-6/20

39 RS 0007-01-2019-000879-44

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Щёголевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова С.Ф. к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ», администрации МО «Ладушкинский городской округ» о защите чести и достоинства, признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ» Ткаченко А.В., которым просил признать сведения, изложенные в характеристике за подписью ответчика и приобщённой к материалам уголовного дела по обвинению Хонина Ю.В., ставшие известными третьим лицам в суде и в администрации г. Ладушкина, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика через газету «Вестник Ладушкина» принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 999 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Семёнов С.Ф. указал, что в рамках уголовного дела по обвинению Хонина Ю.В. в судебном заседании гособвинителем была зачитана характеристика на него (истца) для оценки объективности его показаний и приобщена к материалам дела. Как сообщил ему Хонин Ю.В., характеристика содержит сведения, клеветнического характера, позорящие его. Характеристика не нашла отражение в приговоре от 11.02.2019 года, оценка её достоверности судом не проводилась. Впоследствии приговор был отменён. Однако содержание характеристики стало известно третьим лицам. После прочтения характеристики, копию которой переслал ему Хонин Ю.В., ему, инвалиду второй группы, стало плохо, он испытал стрессовое состояние, вынужден был принимать снотворные и успокоительные препараты.

Истец указывает, что глава администрации Ткаченко А.В. явно хотел подорвать его репутацию, заранее знав, что характеристику прочтут работники администрации, которые являются жителями г. Ладушкина и знают его. Порочащие его сведения в характеристике не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей г. Ладушкина и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Также в характеристике ему поставлен медицинский диагноз.

Истец считает, что в результате действий главы администрации Ткаченко А.В. в связи с личной неприязнью к нему и использованием своего служебного положения, были унижены его честь и достоинство, тем самым нарушены его нематериальные блага, охраняемые законом, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст.23 Конституции РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред выразился в причинённых ему физических и нравственных страданиях, выразившихся в необходимости оправдываться перед знакомыми, жителями г. Ладушкина, коллегами, родственниками.

В судебное заседание истец Семёнов С.Ф. не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что просит признать недействительными все сведения, изложенные в характеристике, уточнив, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Хонина Ю.В., но его показания не были изложены в обвинительном заключении. Прокурор Батуро Т.Э. ходатайствовала о приобщении характеристики к материалам дела из - за того, что его показания разнились с показаниями свидетелей со стороны обвинения. Считает все указанное в характеристике личным мнением Ткаченко А.В.

Ответчик - глава администрации МО «Ладушкинский городской округ» Ткаченко А.В. и представитель привлеченной по инициативе суда в качестве соответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв главы администрации на иск, в котором он просит провести судебное заседание и рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в силу требований ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Из содержания приобщённой к исковому заявлению характеристики усматривается, что глава администрации МО «Ладушкинский городской округ» Ткаченко А.В. на основании устного запроса направил 21.01.2019 г. прокурору Багратионовского района Калининградской области на жителя г. Ладушкина Семёнова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеристику, согласно которой «Семёнова С.Ф. можно охарактеризовать следующим образом: высокомерен, не признаёт мнения, выражаемые должностными лицами администрации, Окружного совета, депутатами. При общении с должностными лицами администрации, Окружного совета выражает сугубо негативные реакции, грубость. В своих обращениях преследует корыстные интересы, апеллируя инвалидностью, статусом «юриста». Не соблюдает простые правила этикета: не здоровается, не представляется при посещении учреждений, пытается «прорваться любыми способами» в кабинеты к должностным лицам, что также отражает его неуважение к представителям органов местного самоуправления. По поведению и действиям Семёнова С.Ф. можно отнести к лицам с психологически неуравновешенным состоянием».

Ответчик глава администрации МО «Ладушкинский городской округ» Ткаченко А.В. в письменном отзыве на иск указал, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, но следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом ответчик акцентировал в отзыве внимание и на то, что содержащиеся в характеристике сведения не могут расцениваться как порочащие истца и подрывающие его репутацию, поскольку несмотря на прямую обязанность в силу закона доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, истец не доказал порочащий характер этих сведений, а указание в иске на позорящие его сведения являются субъективным мнением истца.

Ответчик также указал, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Вместе с тем, вышеуказанная характеристика не имеет каких-либо оскорблений.

В своих письменных возражениях на отзыв на исковое заявление истец Семенов С.Ф. дополнительно пояснил, что характеристика на него написана на фирменном бланке главой администрации, прокуратура не запрашивала её ни устно, ни письменно, все сведения в характеристике носят утвердительный характер, а не предположительный, являются клеветническими («не здоровается» «высокомерен» и т.д.), порочащими (указывают на симптомы психического заболевания, хотя такого диагноза не ставилось, на учёта он никогда не состоял), судебное заседание, на котором зачитывалась характеристика, было открытым, любой желающий мог в нём участвовать; характеристика напечатана не самим Ткаченко А.В., а его исполнителями, т.е. изложенные в ней сведения уже на стадии составления стали известны третьим лицам, жителям г. Ладушкина, с которыми он регулярно пересекается. Ткаченко А.В. не предпринимал никаких действий для конфиденциальности озвученной информации. Кроме того, истец обращает внимание, что никак не связан с Ткаченко А.В. ни по долгу службы, ни в профессиональной сфере, ни в социальной сфере. Вместе с тем истец указывает, что считает написание ответчиком характеристики банальной местью человека, обличённого властью, за его обращение в контролирующие органы о некачественном ремонте дороги.

В своем письме, адресованном прокурору Калининградской области, Семенов С.Ф. указал, что выданная характеристика является плодом творчества Ткаченко А.В.

Из приложенного истцом к иску ответа главы администрации муниципального образования Ткаченко А.В. от 11 марта 2019 года в адрес Семенова С.Ф. следует, что испрашиваемая истцом характеристика была составлена по запросу прокуратуры Багратионовского района Калининградской области в рамках подготовки к гражданскому делу, в котором Семенов С.Ф. принимал участие в деле со стороны ответчика. Получить копию характеристики было предложено в порядке, установленном ГПК РФ.

На обращение Семёнова С.Ф. о даче правовой оценки прокурору Багратионовского района в его адрес поступил ответ из прокуратуры Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из администрации МО «Ладушкинский городской округ» поступила характеристика на истца. Запросы в администрацию муниципального образования о предоставлении характеристики прокуратурой района не направлялись ни в письменном, ни в устном виде.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению Хонина Ю.В. по ст. 286 ч.2 УК РФ государственным обвинителем Батуро Т.Э., поддерживающим обвинение, в рамках предоставленных законом процессуальных полномочий по самостоятельному определению порядка и хода предоставления и исследования доказательств была предоставлена указанная характеристика в судебное заседание 05.02.2019 г. для оценки объективности показаний истца. Однако, оценка её достоверности судом не проводилась.

Из содержания обвинительного приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года по обвинению Хонина Ю.В. по ст. 286 ч.2 УК РФ, отменённого судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2019 года с возвращением уголовного дела прокурору Багратионовского района Калининградской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом, следует, что в приговоре вышеуказанная характеристика своего отражения не нашла.

Указанные в характеристике сведения отражают оценочное суждение главы администрации относительно личных качеств Семёнова С.Ф. и не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство, репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая данную характеристику, ответчик высказал свое мнение об истце.
Суд, проанализировав содержание характеристики, учитывая приведённые в обоснование доводы иска дополнительные пояснения истца, считающего изложенные в характеристике сведения личным мнением ответчика, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных исковых требований на основании ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приходит к выводу о том, что изложенные должностным лицом в характеристике Семёнова С.Ф. как жителя г. Ладушкина сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке си. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов главы администрации МО «Ладушкинский городской округ» Ткаченко А.В. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Однако, содержание приложенной к иску характеристики позволяет прийти к выводу об отсутствии в ней высказываний в адрес истца в оскорбительной форме.

Суд приходит к выводу, что несогласие истца с характеристикой должностного лица не может служить основанием для вывода о намеренном изложении в характеристике сведений, не соответствующих действительности в целях опорочить честь и достоинство Семёнова С.Ф., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Ссылка истца на значительность нравственных страданий в результате данной отрицательной характеристики и наличие непосредственной связи между отрицательной характеристикой и ухудшением состояния его здоровья не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку содержащиеся в характеристике сведения не могут расцениваться как порочащие истца, исковые требования, как основное, так и производные о взыскании морального вреда и возложении обязанности по принесению публичных извинений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёнова С.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко