Решение по делу № 2-3676/2015 ~ М-2365/2015 от 07.04.2015

Дело 2-3676/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 июля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.Е. к Васьков В.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Попов А.Е. обратился в суд с данным иском, обосновывая его тем,
что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (дело № г.) по иску Балашихинского городского прокурора к управляющей организации ООО
«Зет Сервис» о понуждении в совершении определенных действий (рассматривался вопрос о ремонте аварийного балкона, который в течение
5-и лет находится в аварийном состоянии и управляющей организацией ООО «Зет Сервис» не принимается по сегодняшний день никаких мер) стало известно о том, что старший по дому Васьков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространяет заведомо ложные сведения: что он не оплачивает жилищно - коммунальные услуги в течении 5-и лет; что ремонт балкона
не требуется, балконная плита находится в исправном состоянии, хотя имеются Акты Госжилинспекции МО, предписания и требования прокуратуры о том,
что балконная плита является аварийной и угрожает жизни и здоровью людей (вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск прокуратуры удовлетворить
и произвести ремонт балконной плиты); в заседании суда Васьков В.М.
под протокол заявил, что он угрожал ему и представителям ООО
«Зет Сервис» оружием и не пускал ООО «Зет Сервис» производить ремонт аварийной балконной плиты, а на вопрос суда почему он и представители ООО «Зет Сервис» не обратились в полицию, ответил, что не посчитал
это необходимым, (в судебном заседании Васьков В.М. был привлечен
в качестве свидетеля со стороны ООО «Зет Сервис»); что он выбрасывает пищевые отходы под окна старшему по подъезду Кучеренко В.Н.

По настоящее время старшим по дому Васьков В.М. распространяется ложная информация, противоречащая решениям Балашихинского городского суда, требованиям и предписаниям Балашихинской городской прокуратуры, актам и заключениям Госжилинспекции Московской области.

Распространением не соответствующих сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО4 нарушаются принадлежащие ему личные неимущественные права.

Являясь законопослушным гражданином, офицером спецслужб РФ, награжденным Правительственными и Государственными наградами, прошедшим «горячие точки», он считает, что не правомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Защита его чести, достоинства и деловой репутации возможна
как признанием не соответствующими действительности распространенных
и распространяемых ложных сведений, так и компенсацией причиненного
ему морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда составит <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного просил суд признать сведения, распространенные Васьков В.М. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

    В судебном заседании истец Попов А.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и в представленных суду письменных пояснениях (л.д. 49-51).

    Его представитель по доверенности (л.д. 31) – ФИО6 поддержала иск, и просила его удовлетворить. Давала объяснения, сходные по смыслу
и содержанию с доводами, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях. Поясняла в том числе, что имеются решения суда, акты Госжилинспекции Московской области, требования прокуратуры, которыми подтверждается недостоверность сведений, указанных ответчиком. Полагала доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер указанных сведений. Также пояснила о том, что решениями судов суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг
с ее доверителя уменьшались, то есть управляющая компания заявляла необоснованно высокие суммы. Обращала внимание суда на то, что ответчик
не избирался в установленном порядке председателем совета дома, и не имеет полномочий действовать от собственников помещений многоквартирного дома.

    Ответчик Васьков В.М. с иском не согласился, и просил отказать
в его удовлетворении. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-34), доводы которых поддержал в судебном заседании. Также пояснял, что он является представителем дома и добросовестным налогоплательщиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое мнение по заданным ему вопросам. Кроме того, наличие задолженности
по оплате жилищно – коммунальных услуг у истца подтверждается судебными решениями о взыскании с него задолженностей. Также имеются акты иных государственных органов, которыми подтверждаются обстоятельства, о которых он давал показания как свидетель. Данные сведения он считает достоверными.

    Третье лицо – Кучеренко В.Н., надлежащим образом извещенный
(л.д. 30; 47), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду
не сообщил.    

    С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо
от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности
и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом
и необходимы в демократическом обществе, в том числе, для защиты репутации или прав других лиц. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации
от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением
ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные
на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает
из существа этих нематериальных благ.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется,
в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке,
ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что     если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина
и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин,
в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения
или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных
в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие
его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила п.п. 1 - 9 данной статьи, за исключением положений
о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений
о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой
59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство
и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24 февраля 2005 года № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь
в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами
в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса,
то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску Балашихинского городского прокурора <адрес> к Обществу
с ограниченной ответственностью «Зет-Сервис» о понуждении в совершении определенных действий. Данным решением суда иск удовлетворен, ООО «Зет-Сервис» обязано провести ремонт балкона, расположенного по адресу: <адрес>, в заранее согласованное с собственником жилого помещения время. Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу №, составленного и подписанного в этот же день, следует, что в судебном заседании участвовали представитель Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО7, представители ответчика – ООО «Зет-Сервис» ФИО8 и ФИО9,
а также в качестве третьего лица Попов А.Е. – истец по данному гражданскому делу. Ответчик по данному гражданскому делу – Васьков В.М. допрошен в этом же судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 76-79).

Как следует из доводов искового заявления, письменных пояснений
по делу, пояснений истца Попов А.Е. и его представителя – ФИО6 следует, что указанные Васьков В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство
и деловую репутацию истца.

Иные представленные в дело письменные материалы: сообщение Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ (л.д. 14), копия представления об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 15-17), копия сообщения Балашихинской городской прокуратуры <адрес> (л.д. 18), копия постановления мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (л.д. 19-21), сообщение Главного управления московской области «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д. 22), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-25), копия решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 35-39), копия решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № (л.д. 40), отчет о доходах и фактических расходах по содержанию и текущему ремонту жилого дома за 2014 год (л.д. 41), отчет о доходах и фактических расходах по содержанию и текущему ремонту жилого дома за 2013 год (л.д. 42), справка о задолженности (л.д. 43), сообщение ООО «Зет Сервис» на имя Васьков В.М. (л.д. 44), копия совместного решения совета многоквартирного дома (л.д. 45), копия акта (л.д. 52), копии платежных поручений (л.д. 53-57), справка о задолженности (л.д. 58), письмо Попов А.Е. главе г.о. <адрес> (л.д. 59), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60; 64), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61; 65),
акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62; 66), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63; 67), решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 68-72), решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 73-75), суд не принимает
в качестве доказательств руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, так как значения
для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела они не имеют.

Иных доказательств по делу не представлено, и об истребовании иных доказательств судом стороны ходатайств не заявляли.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетелем Васьков В.М. в отношении участвовавшего в данном деле в качестве третьего лица - Попов А.Е., являлись доказательством по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Таким образом, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доводы истца Попов А.Е. и его представителя ФИО6 о том, что свидетель Васьков В.М. в судебном заседании заявлял об угрозах в его адрес и в адрес представителей ООО «Зет Сервис» со стороны Попов А.Е. оружием, и о заявлении свидетеля о том, что Попов А.Е. не пускал ООО «Зет Сервис» производить ремонт аварийной балконной плиты, а также что свидетель заявил о том, что Попов А.Е. выбрасывает пищевые отходы под окна старшему
по подъезду Кучеренко В.Н. опровергаются протоколом судебного заседания
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Доводы истца Попов А.Е. и его представителя ФИО6 о том, что ответчиком распространяется ложная информация, противоречащая решениям Балашихинского городского суда, требованиям и предписаниям Балашихинской городской прокуратуры, актам и заключениям <адрес> сами по себе носят неопределенный характер. В материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений в печати, по радио и телевидению,
в других средствах массовой информации, распространение их в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщения о них в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что истцом
не доказан факт распространения порочащих его сведений ответчиком.

Таким образом, исковые требования Попов А.Е. к Васьков В.М.
о признании сведений, распространенных Васьков В.М.
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство
и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попов А.Е. к Васьков В.М. о признании сведений, распространенных Васьков В.М. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев