Определение по делу № 12-78/2019 от 30.09.2019

Дело №12-78/2019

39RS0007-01-2019-001108-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Багратионовск                                                                      01 октября 2019 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

ознакомившись с жалобой Сташкова Е.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

     Сташков Е.Г. обратился в Багратионовский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, которым Сташков Е.Г. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Багратионовского районного суда Калининградской области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, явившееся основанием привлечения Сташкова Е.Г. к административной ответственности, было совершено на проспекте Калинина в г.Калининграде, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда г.Калининграда.

Таким образом, рассмотрение жалобы Сташкова Е.Г. подсудно Московскому районному суду г.Калининграда.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Направить жалобу Сташкова Е.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г.Калининграда.

                            Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна:     Судья Багратионовского

                               районного суда                     _____________ ЖОГЛО С.В.