Решение по делу № 2-484/2015 ~ М-370/2015 от 26.03.2015

Дело №2-484/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 апреля 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Старчиковой Л.В., Цимерман И.А., Цимерман С.Н., несовершеннолетним Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, администрации МО «Ладушкинский городской округ» и муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Старчиковой Л.В., Цимерман И.А., Цимерман С.Н. и несовершеннолетним Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, заключенного ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Старчиковой Л.В., и договора передачи данного жилого помещения в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации от ххх г., заключенного между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В. и Цимерман С.Н., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Ц., ххх года рождения, и Ц.,ххх года рождения, в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх от ххх г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение и выселения ответчиков из данного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по адресу этого жилого помещения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» Старчиковой Л.В., являющейся работником данного предприятия, было предоставлено указанное жилое помещение в качестве служебного жилья, о чем был заключен договор от ххх г. Впоследствии данное жилое помещение было исключено из числа служебного жилья, что, полагает прокурор, повлекло за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения, а следовательно и утрату Старчиковой Л.В. и членами ее семьи права пользования им, в связи с чем они обязаны были его освободить. Однако, в дальнейшем спорное жилое помещение было предоставлено Старчиковой Л.В. на состав ее семьи, включая ее дочь Цимерман И.А., зятя Цимерман С.Н. и несовершеннолетних внуков Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, по договору социального найма от ххх г. при отсутствии на то законных оснований, поскольку Старчикова Л.В. не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, указывает прокурор, между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ответчиками Старчиковой Л.В. и Цимерман С.Н., действующим за своих несовершеннолетних детей Ц., хххх года рождения, и Ц. ххх года рождения, был заключен договор приватизации спорного жилого помещения от ххх г., являющийся ничтожным, в связи с его несоответствием требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющим право граждан на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Ответчики же не приобрели право пользования спорным жильем на таковых условиях. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное жилое помещение в настоящее время занято ответчиками при отсутствии на то законных оснований, что препятствует его предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, круг которых систематически изменяется, прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация МО «Ладушкинский городской округ» и муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Старчикова Л.В. исковые требования не признала, сославшись на добросовестность приобретения ею прав на спорное жилое помещение.

Ответчики Цимерман И.А. и Цимерман С.Н., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, достигший возраста ххх лет, привлеченный судом к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков администрации МО «Ладушкинский городской округ» и муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения прокурора и ответчицы Старчиковой Л.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, являлось муниципальной собственностью МО «Ладушкинский городской округ» (л.д.ххх).

На основании постановления администрации МО «Ладушкинский городской округ» №ххх от ххх г. данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья, с передачей его в ведение муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» (л.д.ххх).

ххх г. между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» (наймодателем) и Старчиковой Л.В. (нанимателем), являющейся работником данного предприятия, был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого, указанное предприятие передало Старчиковой Л.В. жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, для временного проживания в нем, на период ее трудовых отношений с названным предприятием (л.д.ххх).

Совместно со Старчиковой Л.В. в данное жилое помещение были вселены члены ее семьи, включая ее дочь Цимерман И.А., зятя Цимерман С.Н. и несовершеннолетнего внука Ц., ххх года рождения.

Служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан в связи, в частности с характером их трудовых отношений с муниципальным предприятием (статья 93 Жилищного кодекса РФ), предоставляется гражданину для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ), договор найма служебного жилого помещения заключается на период, в частности трудовых отношений (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ предметом договора найма специализированного жилого помещения является жилое помещение, отнесенное к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к каковому, в частности относятся служебные жилые помещения.

По смыслу правовых норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими, утрата жилым помещением статуса специализированного влечет за собой утрату предмета договора найма специализированного жилого помещения и соответственно его прекращение.

ххх г. Старчикова Л.В. обратилась к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ» с заявлением об исключении занимаемого ею спорного жилого помещения из числа служебного жилья (л.д.ххх).

ххх г. администрацией МО «Ладушкинский городской округ» было издано постановление №ххх, согласно пункту ххх которого, жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, было исключено из числа служебного жилья (л.д.ххх).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата спорным жилым помещением статуса специализированного повлекла за собой утрату предмета договора найма служебного жилого помещения от ххх г., заключенного между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В., и соответственно его прекращение.

В силу требований части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные положения о последствиях прекращения договора найма служебного жилого помещения предусмотрены и подпунктом 12 пункта 2 раздела II указанного договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что несмотря на прекращение данного договора найма служебного жилого помещения Старчикова Л.В. и члены ее семьи (ответчики по настоящему делу) не освободили спорное жилое помещение.

При этом ответчики не относятся к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Отсутствуют по настоящему делу и основания, предусмотренные частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, не допускающие выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и Старчиковой Л.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно условиям которого указанное учреждение передало Старчиковой Л.В. данное жилое помещение в бессрочное владение и пользование (л.д.ххх).

Из данного договора социального найма следует, что в спорное жилое помещение совместно со Старчиковой Л.В. были вселены члены ее семьи - ее дочь Цимерман И.А., зять Цимерман С.Н. и несовершеннолетние внуки Ц. и Ц.

Таким образом, фактически право срочного пользования ответчиками спорным жилым помещением было преобразовано в право бессрочного пользования ими данным жильем.

Оценивая правомерность заключения указанного договора социального найма спорного жилого помещения от ххх г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В силу положений статей 52 и 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 57 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что Старчикова Л.В. и члены ее семьи нуждающимися в жилом помещении не признавалась, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не принимались.

Решение органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не предусмотрено законом в качестве основания для заключения договора социального найма данного жилого помещения с лицом, занимавшим это жилое помещение в качестве служебного до исключения его из числа таковой категории жилья.

Ссылку ответчицы Старчиковой Л.В. в обоснование возражений на исковые требования на положение подпункта 7 пункта 1 раздела II вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения, согласно которому наниматель, отработавший в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях МО «Ладушкинский городской округ» четыре и более лет непрерывного стажа, вправе обратиться с ходатайством к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ» о снятии с занимаемого им жилого помещения статуса «служебное», что, по мнению Старчиковой Л.В., предоставляет ей возможность заключения договора социального найма при условии ее дальнейшего проживания в данном жилом помещении, суд находит необоснованной, поскольку данные доводы ответчицы не соответствуют вышеприведенным положениям жилищного законодательства об основаниях предоставления жилых помещениях по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах у муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» не имелось предусмотренных законом оснований для заключения со Старчиковой Л.В. договора социального найма спорного жилого помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о заключении данного договора социального найма спорного жилого помещения с нарушением указанных выше требований статей 49, 52, 57 и 63 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Старчикова Л.В., Цимерман И.А., Цимерман С.Н., Ц. и Ц. ххх года рождения, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не приобрели.

Кроме того, судом установлено, что ххх г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В. и Цимерман С.Н., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Ц., хххх года рождения, и Ц., хххх года рождения, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно условиям которого, Старчикова Л.В., Ц.., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) указанное жилое помещение, находящееся по адресу: ххх (л.д.ххх).

Передаточным актом к этому договору приватизации подтверждается передача администрацией МО «Ладушкинский городской округ» Старчиковой Л.В., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, и принятие последними от администрации МО «Ладушкинский городской округ» данного жилого помещения (л.д.ххх).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Старчиковой Л.В., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, на спорное жилое помещение на основании указанного договора приватизации была произведена ххх г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №ххх (л.д.ххх).

Оценивая данный договор приватизации спорного жилого помещения на соответствие его закону, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемого договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из данной нормы закона следует, что право на приватизацию жилых помещений имеют только граждане, имеющие право пользования ими на условиях социального найма.

Поскольку, как установлено судом, Старчикова Л.В., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то у них не могло возникнуть и право на приобретение его в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанного договора приватизации спорного жилого помещения с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что указанные выше договор социального найма спорного жилого помещения от ххх г. и договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ххх г. заключены с нарушением вышеуказанных правовых норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, заключенного ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Старчиковой Л.В., и договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного ххх г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В. и Цимерман С.Н., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, направленных на освобождение ответчиками данного жилого помещения и его возвращение в муниципальную собственность МО «Ладушкинский городской округ».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Старчикова Л.В., Цимерман И.А., Цимерман С.Н., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, имеют регистрацию по месту жительства по адресу данного жилого помещения (л.д.ххх).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о его выселении из занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, суд полагает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожных договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в виде выселения Старчиковой Л.В., Цимерман И.А., Цимерман С.Н., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения, признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх, произведенной ххх г., о государственной регистрации права общей долевой собственности Старчиковой Л.В., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, на указанное жилое помещение и возвращения данного жилого помещения в муниципальную собственность МО «Ладушкинский городской округ».

Согласно пункту 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним…, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 23.12.2013 г. №765, при прекращении права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх от ххх г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Старчиковой Л.В., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, на жилое помещение, находящееся по адресу: ххх.

Доводы ответчицы Старчиковой Л.В. в обоснование возражений на исковые требования о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом спорное жилое помещение было приобретено ответчиками Старчиковой Л.В., Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, по безвозмездной сделке.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Старчиковой Л.В., Цимерман И.А., Цимерман С.Н., несовершеннолетним Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения, администрации МО «Ладушкинский городской округ» и муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о применении последствий недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, заключенного ххх г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Старчиковой Л.В., и договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного ххх г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В. и Цимерман С.Н., действовавшим за своих несовершеннолетних детей Ц., ххх года рождения, и Ц., ххх года рождения:

выселить Старчикову Л.В., ххх года рождения, уроженку ххх, Цимерман И.А., ххх года рождения, уроженку ххх, Цимерман С.Н. ххх года рождения, уроженца гххх, Ц., ххх года рождения, уроженца ххх, и Ц., ххх года рождения, уроженку ххх, из жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх, произведенную ххх г., о государственной регистрации права общей долевой собственности Старчиковой Л.В., Ц. и Ц. на жилое помещение, находящееся по адресу: ххх;

возвратить жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, в муниципальную собственность МО «Ладушкинский городской округ».

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №ххх от ххх г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Старчиковой Л.В., Ц. и Ц. на жилое помещение, находящееся по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2015 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 24.06.2015 г.