Постановление по делу № 1-32/2021 от 01.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

17 марта 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: помощника прокурора города Балтийска Берездовца М.С.,

обвиняемого ФИО1 и защитника Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 6 ноября 2020 года в период с 20:50 до 21:45 он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в торговом центре "Виктория", расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Революции, д. 1, путём обмана, заключающегося в подмене штрих-кодов товара, похитил 7 упаковок перчаток "<данные изъяты>" общей стоимостью не менее 4 078 рублей 20 копеек, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в указанном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Также ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 10 ноября 2020 года в период с 20:40 до 21:10 он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в торговом центре "Виктория", расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 28в, путём обмана, заключающегося в подмене штрих-кодов товара, похитил 6 упаковок перчаток "<данные изъяты>" общей стоимостью не менее 3 495 рублей 60 копеек, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в указанном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 12 ноября 2020 года в период с 08:00 до 23:00 он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в торговом центре "Виктория", расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 28в, путём обмана, заключающегося в подмене штрих-кодов товара, похитил 7 упаковок перчаток "<данные изъяты>" общей стоимостью не менее 4 078 рублей 20 копеек, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в указанном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 с согласия врио начальника СО ОМВД России по Балтийскому району обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что обвиняемый ранее не судим, не подвергался уголовному преследованию, совершил впервые преступления средней тяжести, полностью осознал свою вину в содеянном, раскаялся и возместил в полном объёме имущественный ущерб, причинённый <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора города Балтийска Берездовец М.С. полагал удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий.

Представители потерпевшего ФИО4 и ФИО5 подали письменные заявления от 03.03.2021, в которых подтвердили факт полного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причинённого <данные изъяты>.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Петрович О.М. полагал возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ ввиду возмещения ФИО1 причинённого имущественного ущерба в натуре путём передачи потерпевшему аналогичных вещей.

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью первой статьи 446.2 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 по каждому из трёх эпизодов обвинения квалифицированы следователем по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 242, 243) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимостей.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, разъяснено, что имущественный вред, может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного). Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Расписки руководителей <данные изъяты> от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 237, 239) и письменные заявления представителей потерпевшего удостоверяют, что ФИО1 возместил причинённый имущественный ущерб путём передачи потерпевшему аналогичных вещей взамен похищенных путём авителей потерпевшего 16.02.2021 (т. ру ьи 159 УК РФ. н" общей стоимостью не мнее 3 495 рублей 60 коп.

Проведённая судом проверка показала, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для обязательного прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным, в том числе реабилитирующим, основаниям в судебном заседании не установлено.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемому судебного штрафа, и удовлетворяет ходатайство следователя.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ при определении размера подлежащего уплате судебного штрафа суд учитывает количество и тяжесть совершённых преступлений, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него легального источника дохода от предпринимательской деятельности, а также среднемесячный размер этого дохода.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3, 6 части третьей статьи 81 УПК РФ полагает необходимым уничтожить штрих-коды как не представляющие ценности предметы, а другие изъятые предметы передать их законным владельцам.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 12 665 рублей, выплаченной адвокату Петровичу О.М. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 81, 132, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Балтийскому району ФИО2

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить контроль за своевременной уплатой судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

3. Уничтожить 215 штрих-кодов на клейкой бумаге и картонку зелёного цвета с 6-ю наклейками со штрих-кодами на клейкой ленте белого цвета №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Передать ФИО6 после вступления постановления в законную силу автомобиль марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), находящийся на ответственном хранении у ФИО6.

Передать <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу 3 коробки с 31-й упаковкой виниловых перчаток "<данные изъяты>" (размер L), находящиеся на ответственном хранении у ФИО7.

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 665 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 29 марта 2021 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков