Решение по делу № 12-193/2020 от 28.08.2020

Дело № 12-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    28 сентября 2020 года г. Бахчисарай

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием защитника Пихтерева А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев жалобу защитника Пихтерева А. С., поданную в интересах Львова В. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 августа 2020 года, которым

Львов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 августа 2020 года, Львов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пихтерев А.С. в интересах Львова В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, а также сотрудники ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также не дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой, на которой зафиксирована остановка транспортного средства. Также защитник полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушено право на защиту Львова В.Н., поскольку решение было вынесено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, который в свою очередь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Пихтерев А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 жалобу не поддержал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Пихтерева А.С., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 25 августа 2019 года в 02 часа 09 минут на 1 км автомобильной дороги Фронтовое-Верхнесадовое, Львов В.Н., управляя транспортным средством- автомобилем марки «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на месте и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Эти и другие доказательства послужили основанием для привлечения Львова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приходя к выводу о виновности Львова В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой суд исходил из доказанности его вины собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25.08.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Львова В.Н. серии № от 25.08.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.08.2019 года; протоколом серии № от 25.08ю2019 года; протоколом о доставлении Львова В.Н. серии № от 25.08.2019 года; видеозаписью; рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО5; рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району мл. лейтенанта полиции ФИО8; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9; информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО9

Между тем, с выводами суда первой инстанции суд не может согласиться, по следующим основаниям.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении, согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производится оценка доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Помимо вышеперечисленных доказательств, в материалах дела также представлены объяснения ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что транспортным средством управлял ФИО3, однако указанные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы не были и надлежащей оценки не получили. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также не были допрошены должностные лица ГИБДД- ФИО5 и ФИО8, которые фиксировали обстоятельства административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

На основании ч.ч.1,3,5 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, защиту интересов Львова В.Н. осуществлял адвокат Пихтерев А.С.. 07 августа 2020 года защитником Пихтеревым А.С. мировому судье подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 августа 2020 года 09 часов 00 минут в связи с его участием в уголовном деле в Нахимовском районном суде г. Севастополя. По результатам рассмотрения данного ходатайства, мировой судья 10 августа 2020 года, вынес определение об отказе в отложении рассмотрения дела, мотивировав свое решение, в том числе возможностью Львова В.Н. обратиться за юридической помощью к другому защитнику. Вместе с тем, мировым судьей не обеспечено право Львова В.Н. на защиту, фактически ему не была предоставлена возможность привлечь к участию в деле иного защитника, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника Пихтерева А.С. об отложении рассмотрения дела было отказано, а дело рассмотрено в отсутствие Львова В.Н..

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении Львова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, поскольку выявленные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд указывает на то, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Львова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 25 августа 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 августа 2020 года, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пихтерева А. С., поданную в интересах Львова В. Н. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 августа 2020 года в отношении Львова В. Н.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Львова В. Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Г.С. Атаманюк