Решение по делу № 2-688/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-688/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года                                                                                                 пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием представителя истца Кальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бичахчян О.А. к ООО «Страховая компания «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бичахчян О.А. обратилась в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов за составление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходов за подачу телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении Бичахчян О.А. указывает, что 2 апреля 2015 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З., под управлением К. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бичахчян О.А., под управлением В. Виновность К. в нарушении Правил дорожного движения и совершении вышеуказанного ДТП установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 г. На момент ДТП гражданская ответственность Бичахчян О.А. была застрахована в ОАО <данные изъяты>, у которой Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России № 105 от 26 ноября 2014 года) отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, потерпевшая обратилась в компанию виновника ООО «БИН Страхование». Согласно экспертному заключению № от 28 апреля 2015 года, составленному <данные изъяты> ИП О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, расходы за подачу телеграммы на осмотр составили <данные изъяты>, расходы за составление копии отчета составили <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты>. 2 июля 2015 года ООО «БИН Страхование» перечислило Бичахчян О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2015 г. В связи с тем, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истицы, превышает лимит ответственности, установленный законодательством в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку на момент ДТП у виновника с ответчиком был заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18 февраля 2015 года, лимит ответственности по которому составляет <данные изъяты>, то истица обратилась непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по адресу, указанному на официальном сайте, ООО <данные изъяты> не находится. Информации о каком-либо другом местоположении ответчика не имеется. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы за подачу телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бичахчян О.А. не явилась.

Её представитель Кальченко О.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба снизила с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части требования оставила прежними и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Из отзывов, направленных в суд следует, что с иском ответчик не согласен по следующим основаниям:

- истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты> не обращался, транспортное средство для осмотра не представлял;

- утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Ущерб от утраты товарной стоимости должен возмещать виновник ДТП.

- оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не выполнил требования истца по причине ненадлежащего обращения к ответчику и неисполнения истцом своих первоочередных договорных обязанностей по представлению ТС на осмотр, что не позволило оценить ущерб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, Бичахчян О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.11)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015 года видно, что 2 апреля 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К., принадлежащий З. (в результате ДТП повреждена задняя часть площадки крана) и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя В., принадлежащий Бичахчян О.А. (в результате ДТП повреждено левое крыло, 2 подушки безопасности передние, накладки арок спереди, передний бампер с решеткой, парктрониками, омывателями фар и нижней юбкой, правое переднее крыло, капот, решетка радиаторов, лобовое стекло. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля БМВ по договору ОСАГО застрахована в ОАО <данные изъяты> (л.д.8).

Определением от 02.04.2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Указанным определением установлено, что К. нарушил п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, при развороте или повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушений ПДД РФ со стороны В. нет. (л.д.9)

В отношении К. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено постановление № от 02.04.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 2 апреля 2015 года в 21 час 40 минут на <адрес> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.10)

Согласно экспертному заключению Центра Независимых Экспертиз <данные изъяты>, № от 28.04.2015 года повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бичахчян О.А., являются результатом столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.26-83)

Согласно ксерокопии квитанции № Бичахчян О.А. уплатила за составление заключения эксперта № от 28.04.2015 г. сумму <данные изъяты>. (л.д.18)

О проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, связанного с оценкой причиненного ему ущерба в результате ДТП, а также проведении дополнительного осмотра указанного автомобиля, Бичахчян О.А. уведомляла ООО <данные изъяты> телеграммами от 6 и 16 апреля 2015 года. За отправку телеграмм она уплатила <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д.94-97).

Согласно описям и кассовым чекам 15.05. и 19.06.2015 года истица обращалась в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. За отправку она уплатила <данные изъяты> (л.д.105-106, 109-110).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате на тот момент, составила <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 02.07.2015 года ООО <данные изъяты> перечислило Бичахчян О.А. на счет, приложенный ею к заявлению, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно сертификату по программе страхования <данные изъяты> № от 18.02.2015 года З. является страхователем транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Независимость». Срок страхования с 18 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года, страховая сумма по договору <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Договор не предусматривает ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.13)

С целью получения страхового возмещения от ответчика Бичахчян О.А. заказала копию заключения эксперта и уплатила за неё <данные изъяты>. (л.д.26 оборот).

15 июля 2015 года Бичахчян О.А. через ООО <данные изъяты> направила в ООО «СК Независимость» заявление о выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой, причиненных убытков, и суммой, выплаченной в рамках обязательного страхования, со всеми необходимыми документами. За отправку документов она уплатила <данные изъяты> (л.д.7, 105-106, 112).

Из сообщения ООО <данные изъяты> 21.07.2015 года следует по адресу: <данные изъяты> отсутствует. Конверт возвращен отправителю (л.д.107, 113).

По ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных 02.04.2015 года, по среднерыночным ценам на детали и работы Ивановского региона с учётом износа составила <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ответчику являются законными и обоснованными. ООО «СК Независимость» обязано выплатить Бичахчян О.А. страховое возмещение сверх суммы, выплаченной по договору ОСАГО. Тот факт, что истица не представляла ответчику транспортное средство для осмотра, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт причинения повреждений в результате именно этого ДТП и размер ущерба доказаны.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, суд считает необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть является реальным ущербом, в связи с чем подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы за подачу телеграмм в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своего права истица оформила доверенность на представителя и уплатила за неё <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.07.2015 г. и распиской Кальченко О.С. от 15.07.2015 года. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку представитель выполнила достаточно большой объем работы. Она составила исковое заявление, лично приезжала для его подачи в суд. Она участвовала в трех судебных заседаниях и один раз приезжала в суд знакомиться с заключением экспертизы. Принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает сумму <данные изъяты> вполне разумной.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>. Определением суда от 04.09.2015 года обязанность оплаты стоимости проведения экспертизы была возложена на ООО «СК Независимость». Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, и он до настоящего времени не произвел оплату, вышеназванная сумма подлежит взысканию с него.

При подаче заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

Решая вопрос о возможности взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее. Пункт 6 ст. 13 вышеназванного закона предусматривает взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, ответчик не получал от истца заявление о выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты>, осуществлявшее доставку заявления с приложенными документами указало, что по указанному адресу получатель отсутствует. Однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что курьер ООО <данные изъяты> осуществлял выезд по данному адресу, суду не представлено. Вместе с тем, все почтовые отправления суда, направленные по данному адресу, ответчик получает, что свидетельствует о том, что ответчик находится именно по этому адресу. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик объективно не имел возможности в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворить его требования, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бичахчян О.А. к ООО «Страховая компания «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Бичахчян О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу ООО <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                          И.А. Тарасов

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2015 года

Судья И.А. Тарасов