Решение по делу № 2-651/2018 ~ М-621/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             27 августа 2018 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истицы Шиповаловой Е.Н.,

ответчика Семенова А.А.,

третьего лица Семеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиповаловой ФИО9 к Семенову ФИО10 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Шиповалова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову А.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 27.06.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Семеновым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды, под. 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 27 июня 2008 года между истицей и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого истица обязалась отвечать за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, в связи, с чем ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Балахтинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Балахтинского районного суда от 08.07.2014 года по делу № 2-96/2014 с ответчика и Шиповаловой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 196 841 рублей 88 копеек и государственная пошлина в размере 1 712 рублей 28 копеек, всего 198 554 рубля 16 копеек. Решение вступило в законную силу 11.08.2014 года. На основании решения суда от 08.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО11. было возбуждено исполнительное производство № от 10.09.2014 г. В ходе которого в период с февраля 2018 года по 02.07.2018 года с истицы была взыскана задолженность в сумме 100 078рублей. 12.07.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. До настоящего времени ответчик Семенов А.А., несмотря на неоднократные требования истицы Шиповаловой Е.Н. погасить задолженность в размере списанной с её счета денежной суммы, денежные средства не вернул, а в настоящее время скрывается от истицы, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика Семенова А.А. в пользу Шиповаловой Е.Н. денежные средства в размере 100 078 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 57 копеек.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба, просит взыскать с ответчика Семенова А.А. в пользу Шиповаловой Е.Н. денежные средства в размере 75571 рублей 30 копеек.

Истца Шиповалова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик в феврале 2018г. вернул ей 5550 рублей.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в размере 75531,3 рублей согласен.

Третье лицо Семенова Г.А. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 27.06.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Семеновым А.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на неотложные нужды, под 16% годовых, на срок до 27.06.2013 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Семенова А.А. по кредитному договору, 27.06.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Шиповаловой Е.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Семеновым А.А. его обязательств перед Кредитором по кредитному договору.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 08.07.2014 года с Семенова А.А., ФИО12., Шиповаловой Е.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в счет возмещения задолженности по кредитному договору № в размере 196 841 рублей 88 копеек. С Шиповаловой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала также взыскан возврат государственной пошлины в сумме 1712 рублей 28 копеек.

Согласно справки УПФР в Балахтинском районе Красноярского края от 06.08.2018 г., с Шиповаловой Е.Н. с февраля 2018 по июль 2018 г. ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительным документам удержана сумма в размере 33 262 рубля 44 копейки.

Согласно справки ООО «Чистопольские нивы» от 07.08.2018 г., № о произведенных удержаниях по исполнительному производству от 10.09.2014 г. №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ВС № от 11.08.2014 г., с должника Шиповаловой Е.Н. удержана сумма в размере 46 721 рубль 91 копейка.

Согласно платежного поручения № от 13.07.2018 г., Шиповалой Е.Н. оплачено в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ Росбанк 1 096 рублей 95 копеек.

Согласно информации ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 07.08.2018 г. №, в отношении ФИО8, Шиповаловой Е.Н., Семенова А.А. возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию от 10.09.2014 г. с суммой задолженности 196 841, 88 рублей в пользу АО АКБ «Росбанк». По состоянию на 07.08.2018 г. сумма задолженности составляет 0 рублей. Удержано с пенсии Шиповаловой Е.Н. – 33 262 рубля 44 копейки, удержано с заработной платы 46 721 рублей 91 копейка. Самостоятельное гашение долга от Шиповаловой Е.Н. – 1 096 рублей 95 копеек. Общая сумма удержания Шиповаловой Е.Н. составляет 81 081 рублей 30 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в суде данных суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку обязательства по возврату долга по кредитному договору №CCB000066144, заключенному 27.06.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Семеновым А.А., Шиповаловой Е.Н., являющейся поручителем по данному кредитному договору, были исполнены в сумме 81 081 рублей 30 копеек, тем самым к Шиповаловой Е.Н. перешли права кредитора по этому обязательству, следовательно, требования о взыскании денежных средств в порядке регресса с заемщика Семенова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд основывает расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со справкой ОСП по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю от 07.08.2018г. №, поскольку указанные в ней данные объективно подтверждаются платежным поручением от 13.07.2018г., справкой     ООО «Чистопольские Нивы», справкой УПФР в Балахтинском районе Красноярского края. Суд не принимает во внимание справки ОСП по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю от 12.07.2018г. № б/н и от 07.08.2018г. №, представленными истцом и ответчиком, поскольку указанные в них суммы не подтверждаются иными документами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком Семеновым А.А. в феврале 2018г. были переданы истцу Шиповаловой Е.Н. денежные средства в счет возмещения ею его долга по кредитному договору в размере 5550 рублей, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 81081 рублей 30 копеек – 5550,0 рублей = 75531 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком в части суммы в размере 5550 рублей до подачи искового заявления 20.07.2018г. и оплаты истцом государственной пошлины, суд полагает, что на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2465 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиповаловой Екатерины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО13 в пользу Шиповаловой ФИО14 денежную сумму в размере 75531 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 93 копеек, а всего 77997 рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018г.