Решение по делу № 2-6020/2017 ~ М-5173/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-6020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбатовой Бановши Ширин Кызы к Незговорову Алексею Михайловичу, Гумбатову Сабир Джаббар оглы о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гумбатова Б.Ш. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование иска о том, что она является бывшей супругой Гумбатова С.Д. (свидетельство о расторжении брака серии № №), брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Гумбатова С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была совершена ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть в период брака с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов С.Д. заключил с Незговоровым А.М. договор залога недвижимости на данную квартиру. О заключении Гумбатовым С.Д. договора залога с Незговоровым А.М. на данную квартиру, Гумбатовой Б.Ш. до момента подачи соответствующего искового заявления известно не было. Гумбатов С.Д. умышленно и намеренно скрыл от истца возникновение денежных обязательств, долгов, а также залога квартиры. О нарушении законных прав и интересов истцу стало известно только после обращения Незговорова А.М. в суд.

На основании изложенного истец просила суд признать договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гумбатовым С.Д. и Незговоровым А.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки: снять обременение - ипотеку в силу закона на данную квартиру.

Представитель истицы Гумбатовой Б.Ш. по доверенности Савостьянова К.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Незговорова А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку после расторжении брака и до заключения договора залога прошло более трех лет, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель Гумбатова С.Д. по доверенности Мангир А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, давал пояснения согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав стороны, показания свидетеля Гумбатова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу положений ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное требование установлено в п. 3 ст. 6 того же Закона.

Поскольку, в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гумбатова Бановша Ширин кызы является бывшей супругой Гумбатова Сабира Джаббар оглы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

Из представленной справки из Балашихинского отдела ЗАГС усматривается, что брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Гумбатова С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была совершена ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права №), т.е. квартира приобретена в период брака.

После расторжения брака имущество между сторонами не делилось.

Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов С.Д. заключил с Незговоровым А.М. договор залога недвижимости на спорную квартиру.

Представителем ответчика Незговорова А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истицы о том, что ей не было известно об оспариваемом договоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из расширенной выписки из домовой книги усматривается, что в настоящий момент по данному адресу постоянно зарегистрированы Гумбатова Б.Ш. и их сын Гумбатов Е.С., ответчик Гумбатов С.Д. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В обоснование доводов о том, что истец не знала о заключении данного договора залога, ею представлена копия заграничного паспорта, в соответствии с которой в период июль-август 2012 года она находилась за границей Российской Федерации в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гумбатов Эльвин Сабирович, сын Гумбатовой Б.Ш. и Гумбатова С.Д., пояснил суду, что после развода Гумбатов С.Д. съехал из спорной квартиры на неизвестное место жительство, родители между собой не общаются, о долгах Гумбатова С.Д. и о заключенном договоре залога его маме стало известно в июле 2017 года от старшего сына, после обращения Незговорова А.М. в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. ).

В регистрационном деле на квартиру по адресу: <адрес>, нотариально заверенное согласие Гумбатовой Б.Ш. на заключение Гумбатовым С.Д. договора залога на квартиру отсутствует, копия регистрационного дела предоставлена по запросу суда и приобщена к материалам дела.

Анализируя представленные в материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Гумбатова Б.Ш. не знала о заключенном между Гумбатовым С.Д. и Незговоровым А.М. договоре залога на спорную квартиру, своего согласия на залог квартиры не давала, в связи с чем находит заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ, Гумбатова Б.Ш. имеет право требования на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, в размере ? от доли в праве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумбатовой Бановши Ширин Кызы удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Незговоровым Алексеем Михайловичем и Гумбатовым Сабир Джаббар оглы.

Применить последствия недействительности сделки, сняв обременение в виде ипотеки на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.