Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2014 от 21.05.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                          <дата> год

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Николаева С.С.

подсудимого (гражданского ответчика) Гричановского М.А.,

защитника – адвоката Губарь Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Губарь Н.В.»,

потерпевшего (гражданского истца) Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гричановского М. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающего у <данные изъяты> автослесарем, проживающего в <адрес>, судимого:

<дата> Серышевским районным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

<дата> Белогорским городским судом по ч. 1 ст. 166; п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Подсудимый Гричановский М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 00 минут Гричановский М.А., проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный во дворе данного дома автомобиль «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П Остановившись возле указанного автомобиля и осмотрев его колеса, Гричановский М.А. решил похитить колеса и другое имущество с данного автомобиля. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Гричановский М.А. прошел во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль, принадлежащий его отцу, взял из багажника данного автомобиля баллонный ключ, после чего вернулся к автомобилю «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи баллонного ключа снял с указанного автомобиля четыре колеса, состоящие из покрышки и литого диска. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рукой разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и, повредив крепления приборной панели, тайно похитил DVD, МР-3 плеер марки «<данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гричановский М.А. путем свободного доступа с автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П тайно похитил 4 колеса, состоящие из покрышки и литого диска, стоимостью 5000 рублей каждое, общей стоимостью 20000 рублей, а также DVD, МР-3 плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, чем причинил П значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей,

2. Подсудимый Гричановский М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

<дата> около 04 часов 14 минут Гричановский М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г.А. не имея удостоверения на право управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;.. . страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.», двигался по правой крайней полосе проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы, предназначенных для движения в одном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которым запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, чем нарушил ч.1 п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в темное время суток, при отсутствии на дороге искусственного освещения, без включенных на автомобиле фар, чем нарушил п. 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);...». В районе ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Гричановский М.А., будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления автомобилем, выехал за пределы проезжей части, на правый тротуар, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, чем нарушил п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должны быть обеспечена безопасность движения.». Объективно имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде выезжающего задним ходом на проезжую часть <адрес> с прилегающей к зданию ночного клуба «<данные изъяты>» территории автомобиля «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г., Гричановский М. А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение по тротуару, и с снижая скорости транспортного средства, чем нарушил ч.2 п. ЮЛ. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При возникновение опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению спорости вплоть до остановки транспортного средства», своими действиями создал аварийную ситуацию, чем нарушил 4.1 п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего за пределами проезжей части <адрес>, на прилегающей к ночному клубу «<данные изъяты>» территории допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия Г согласно заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от <дата> года, получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки (с последующим её удалением), осложнившуюся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), закрытый перелом правой ключицы. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гричановский М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Гричановского М.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Гричановскому М.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Гричановского М.А. - адвокат Губарь Н.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, просил суд взыскать с подсудимого Гричановскиого М.А. причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела, уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с подсудимого Гричановского М.А. причиненный ей материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Гричановского М.А. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Гричановского М.А., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует:

действия Гричановского М.А. по факту нарушения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

действия Гричановского М.А. по факту хищения имущества, принадлежащего П по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Гричановскому М.А. наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Гричановский М.А. судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (том 2 л.д. 65, 66, 81-87, 88-89, 95-96), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 64, 71) <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 97), по месту учёбы <данные изъяты>, а также <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 98, 99). Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.Оценивая поведение подсудимого Гричановского М.А. во время совершения преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого, суд, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, приходит к выводу о том, что Гричановский М.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание:по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гричановский М.А. в ходе его допроса, давая признательные показания, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.по факту хищения имущества, принадлежащего П суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 243), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гричановский М.А. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 33-37), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гричановского М.А., судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Гричановскому М.А. с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых им преступлений, на менее тяжкие. Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Гричановского М.А., учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, Гричановскому М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения Гричановскому М.А. других видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает. С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд находит возможным не назначать Гричановскому М.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие у него права на управление транспортными средствами, дополнительное наказание, установленное за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения указанного права, применению в отношении Гричановского М.А. не подлежит.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований доля назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Гричановским М.А. в период испытательного срока по приговору Серышевского районного суда Амурской области от <дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от <дата> условное осуждение по приговору Серышевского районного суда Амурской области от <дата> отменено в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и итоговое наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, по которому Гричановский М.А. в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гричановский М.А. в настоящее время отбывает наказание виде реального лишения свободы по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от <дата> и от <дата> окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с направлением Гричановского М.А. в места лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Гричановскому М.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, следует считать переданным законному владельцу;

- автомобиль «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку законному владельцу, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшим Г заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Гричановского М.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением в сумме 500 000 рублей.

При этом Г в судебном заседании не подтвердил документально размер материального ущерба, настаивал на компенсации морального вреда, обосновав его тем, что в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, он претерпевает нравственные и физические страдания.

Потерпевшей П с учётом уточнённых исковых требований, заявлено перед судом о взыскании с ответчика Гричановского М.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме 25 000 рублей.

Гражданский ответчик Гричановский М.А. заявленные исковые требования полностью признал.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, уточнённые исковые требования потерпевшей П о взыскании с ответчика Гричановского М.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 000 рублей, - подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что гражданский истец Г в судебном заседании не подтвердил документально размер материального ущерба, суд полагает необходимым сохранить за ним право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Гричановским М.А. виновных действий, причинивших потерпевшему Г моральный вред, поскольку, учитывая, что его здоровью в результате преступления причинён тяжкий вред, он во всех случаях испытывает нравственные страдания, - суд приходит к выводу, что требования Г о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате действий Гричановского М.А. причинён тяжкий вред здоровью Г в связи с чем потерпевший Г претерпевает глубокие нравственные страдания, обстоятельства совершения преступления, сопряжённые с причинением вышеуказанных последствий, также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, с учётом требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым требования гражданского истца Г. о взыскании с гражданского ответчика Гричановского М.А. в счёт компенсации морального вреда удовлетворить частично, и считает соразмерным и разумным взыскать с в пользу Г компенсацию морального вреда за понесённые нравственные и физические страдания в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гричановского М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначить:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гричановскому М. А. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, окончательно к отбытию назначить Гричановскому М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, - с <дата> по <дата>.

Взыскать с Гричановского М. А. в пользу П в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гричановского М. А. в пользу Г в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Г право на обращение с иском о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, считать переданным законному владельцу;

- автомобиль «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку законному владельцу, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Гричановским М.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:      О.В. Василенко