Решение по делу № 33-1749/2011 от 06.04.2011

Судья Давыдова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года № 33- 1749

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корешковой Т.В. на решение Вологодского городского суда от 28 июля 2010 года, которым в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Гарант» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано. С ООО «Межрегиональная строительная компания «Гарант» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Корешковой Т.В. и её представителя Гущёнка С.А., судебная коллегия

установила:

Корешкова Т.В. с <ДАТА> работала в ООО «Вологодская строительная компания» в должности главного бухгалтера по совместительству на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> №....

<ДАТА> между ООО «Вологодская строительная компания» и Корешковой Т.В. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому с <ДАТА> она была принята на должность главного бухгалтера и эта работа являлась для неё основной.

Приказом директора Общества от 01 июля 2009 года Корешкова Т.В. уволена с работы по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Как указано в приказе, увольнение последовало в связи с невыходом на работу по неуважительной причине, и на основании акта проверки ведения бухучета на предприятии от <ДАТА>.

Оспаривая правомерность увольнения, 23 ноября 2009 года Корешкова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания». Просила признать приказ об увольнении её от 01 июля 2009 года незаконным, обязать ответчика : уволить её по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения по данному делу, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату за 2009 год в общем размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008, 2009 годы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивировала тем, что с января 2009 года ей не выплачивается заработная плата. 01 июня 2009 года она обратилась к директору Общества с заявлением об увольнении и требованием произвести причитающиеся выплаты. Руководство общества в письменном ответе указало, что уволиться из ООО «ВСК» она не имеет права, трудовую книжку ей не выдадут, т.к., якобы, она была изъята из кадровой документации ею, Корешковой Т.В. На момент обращения в суд расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. Без трудовой книжки она не может устроиться на работу. 24 сентября 2009 года ценным письмом ею было отправлено ответчику очередное заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки. Письмом от 05 октября 2009 года ей сообщили, что она уже уволена из ООО «ВСК» 01 июля 2009 года по статье 81 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагала незаконным. В 2008-2009 годах ей не предоставлялся очередной отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск она так же не получала. Задолженность Общества перед ней по заработной плате составляет ... рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ... рублей ... копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она полагает возможной в случае выплаты ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Корешкова Т.В. и ее представитель Колесов М.А. размер исковых требований увеличили. Просили взыскать заработную плату за 2009, 2010 годы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска : за 2008 год -... рублей ... копеек, за 2009 год -... рублей ... копеек, за 2010 год - ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копейки. Исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВСК» Рудак B.C. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Вологодского городского суда от 19 января 2010 года признан недействительным и не порождающим правовых последствий приказ от 01 июля 2009 года об увольнении Корешковой Т.В. по статье 81 пункту 5 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка и дата её увольнения с 01 июля 2009 года по статье 81 пункту 5 Трудового Кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 19 января 2010 года.

На общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» возложена обязанность выдать Корешковой Т.В. трудовую книжку.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» в пользу Корешковой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 708 рублей 90 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2010 года решение Вологодского городского суда от 19 января 2010 года изменено в части размера взысканной с ООО «Вологодская строительная компания» в пользу Корешковой Т.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» в пользу Корешковой Т.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшен до ... рублей ... копейки.

В части взыскания с ООО «Вологодская строительная компания» в пользу Корешковой Т.В. госпошлины в размере ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере ... рублей ... копеек решение суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 19 января 2010 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Корешкова Т.В. размер исковых требований увеличила. Со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком трудовая книжка ей на <ДАТА> так и не выдана, что препятствует её трудоустройству, и окончательный расчет не произведен, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей ... копеек (из них : ... рубль ... копеек – заработная плата за время вынужденного прогула с января по июль 2010 года; ... рублей ... копеек – компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год; ... рублей ... копеек - компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 год), пени в сумме ... рублей ... копеек, просроченную ею задолженность в ОАО КБ «Севергазбанк» по кредитному договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей (заявление от 27 июля 2010 года, л.д.58-59,60-61 т.2).

В судебном заседании Корешкова Т.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.

ООО «Вологодская строительная компания» на основании решения участников от 14 апреля 2010 года переименовано в ООО «Межрегиональная строительная компания «Гарант» (л.д.74-83,84-87,88,89 т.2).

Представитель ответчика ООО «МСК «Гарант» Рудак В.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу и вынужденного прогула не имеется, что кредит истица брала для личных нужд и размер ежемесячного платежа превышал её заработную плату, срок на выдачу дубликата трудовой книжки и обращения в суд по 2008 году истицей пропущен. Просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Корешкова Т.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований о выплате заработной платы за январь - июль 2010 года в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, возмещения имущественного вреда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исключений об освобождении работодателя от обязанности возместить работнику неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в случае, если работник докажет отсутствие у него возможности трудоустроиться без трудовой книжки. Выводы суда об отказе в возмещении материального вреда соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований Корешковой Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд мотивировал отсутствием доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству, однако такой вывод суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Факт нарушения работодателем требований части 2 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Не имея на руках трудовой книжки, работник лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть предъявлена. Следовательно, Корешкова Т.В. не обязана доказывать, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству.

На заявление Корешковой Т.В. от 05 апреля 2010 года о выдаче трудовой книжки и заработной платы за 2009 год директор ООО «Вологодская строительная компания» С. сообщил, что выдача ей заработной платы за 2009 год и трудовой книжки будут произведены только на основании решения суда, вступившего в законную силу (л.д.62 т.2).

Решение суда, обязавшего Общество выдать трудовую книжку Корешковой Т.В., вступило в законную силу 30 апреля 2010 года. Однако только 09 июня 2010 года работодатель известил Корешкову Т.В. о необходимости предоставить документы для заполнения дубликата трудовой книжки (л.д.55,56,57).

Судебная коллегия полагает, что до этого момента ответчик обязан возместить истице неполученный ею заработок согласно следующему расчету.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2010 года установлено, что заработная плата Корешковой Т.В. составляла с учетом районного коэффициента ... рублей в месяц. Количество рабочих дней в январе 2010 года – 15, за 7 дней заработок взыскан по решению Вологодского городского суда от 19 января 2010 года. К выплате за период с 19 января 2010 года по 09 июня 2010 года полагается : за 8 дней января 2010 года - ... рубль (... рублей : 15 х 8 = ... рублей – ... (НДФЛ); за февраль, март, апрель и май 2010 года по ... рублей (... рублей – ... рублей (НДФЛ); за 7 дней июня 2010 года – ... рублей (... рублей : 21 день х 7 дней = ... рублей – ... рубля (НДФЛ), всего - ... рублей ... копеек.

Не может судебная коллегия согласиться и с отказом суда в удовлетворении требований Корешковой Т.В. о взыскании с ответчика пени в размере ... рублей ... копеек, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статей 140 и части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации Корешковой Т.В. в день увольнения ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере ... рублей ... копеек, которые и взыскал с ответчика. Следовательно, требование Корешковой Т.В. о взыскании с ответчика пени за задержку указанной выплаты правомерно, произведенный ею расчет положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует (л.д.60-61 т.2).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корешковой Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пени за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять в отменяемой части новое решение о взыскании с ООО «Межрегиональная строительная компания «Гарант» в пользу Корешковой Т.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.

Соответственно, в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда подлежит изменению, поскольку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплате ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части оснований для вмешательства в решение суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Требование Корешковой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере ... рублей ... копеек на законе не основано, так как трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 19 января 2010 года. Оснований для взыскания ей заработной платы после 09 июня 2010 года не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик изначально заявлял об утрате её трудовой книжки, однако за получением документов, необходимых работодателю для оформления дубликата трудовой книжки, она обратилась только 09 июня 2010 года (л.д.48), что в сложившихся обстоятельствах судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 28 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корешковой Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пени.

Вынести в этой части новое решение : взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Гарант» в пользу Корешковой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.

В части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Гарант» государственной пошлины в доход местного бюджета решение суда изменить, государственную пошлину взыскать в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корешковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: