Решение по делу № 2-3374/2016 ~ М-1677/2016 от 11.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосРостИнвест», ООО «Горзонт» о защите чести и достоинства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он являлся представителем группы жильцов <адрес>у <адрес> по судебным разбирательствам о признании права собственности на жилые помещения к ответчикам в периоды с №. В период сбора документов и рассмотрения дел в суде, сотрудники ООО «Мосростинвест», ООО «Горизонт-инвест» унижали его честь, достоинство и деловую репутацию, чинили препятствия в подаче исков, утверждали, что истец якобы мошенник, что при заключении договор, забрав деньги, не выполняет обязательства и скрывается, не возвращая денежные средства. Эти сведения были распространены устно, между жильцом <адрес>, за спиной истца. В связи с устными угрозами со стороны ответчиков в свой адрес в устной форме, жильцы дома ФИО3, Вечтомова, ФИО6, заняли выжидательную позицию в 2013 году. Указанные лица обратились только в суд в № году, в связи с этим были нарушены честь и достоинство истца, как их представителя, поскольку после принятия решений, указанные лица хотели взыскать неустойку, однако сроки исковой давности были нарушены. Кроме этого, со стороны ответчиков, через Сейфулаеву, в телефонной беседе, шли угрозы физической расправы, в том числе в адрес истца. Также представитель ответчиков в судебном заседании у мирового судьи в №. допускал нецензурные оскорбления в адрес истца, чем нарушил его честь, достоинство и деловую репутацию. Также в судебном заседании под председательством судьи ФИО4 в № ответчиками высказывались заведомо ложные сведения, пыталась опорочить истца, и в иске было отказано. Однако апелляционная инстанция отменила решение Балашихинского суда №. В период слушания нескольких гражданских дел по искам о признании права собственности на квартиры за жильцами <адрес> Балашихинском городском суде с апреля по декабрь №., представители ответчиков пытались нагнетать нездоровую психологическую остановку, отрицательно влияющую на ход судебных процессов. Истец напрямую пострадал от сорванных договоренностей от группы истцов и получил вред от несостоявшихся итоговых договоренностей по искам, были затянуты и умышленно сорваны судебные процессы в Балашихинском суде в период разбирательств между жильцами дома и ответчиками. Вредительство со стороны соответчиков имеет многоуровневый характер и переплетается в каждом из происшедших 7-ми процессах в суде. Формируя вымысел опорочить истца и создавая клубок лживых измышлений, соответчики распространяют в среде граждан публично мнение об истце и в суде, затрагивая вопрос о состоятельности, деловой репутации истца и по сути вредят его авторитету.

В связи с чем, истец ФИО1 просит признать виновность соответчиков по совокупности нарушений действующего законодательства РФ солидарно в равных долях перед истцом ФИО1 и взыскать в пользу истца ФИО1 с соответчиков ООО «Горизонт-инвест» и ООО « Мосростинвест» за материальный вред и вред деловой репутации, как за упущенную выгоду компенсацию в размере по № рублей с каждого из соответчика, а всего в сумме № рублей, и по № рублей в качестве морального вреда с каждого из соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что иных письменных доказательств по делу, кроме представленных, у него не имеются.

Ответчики ООО «Горизонт-инвест» и ООО « Мосростинвест» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, суд определил слушать дело в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены:

копия апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску ФИО5 к ООО «Горизонт-инвест» о расторжении договора, с участием представителя истца ФИО1, которым решение Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. иску ФИО5 к ООО «Горизонт-инвест» о расторжении договора отменено, принято решение об удовлетворении иска ФИО5

копии решения Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. о делу №г. по иску ФИО6 к ООО «МосРостИнвест» о признании права собственности на квартиру, судебной доверенности ФИО6 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления ФИО6 в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.22-29).

В ходе рассмотрения указанных дел, судами давалась оценка обстоятельствам, связанным с договорными отношениями между инвесторами (истцами по делам) и ответчиками, как застройщиками. Истец ФИО1 по указанным делам являлся представителем истцов. Какмих-либо оскорблений в адрес ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в указанных документах не содержится.

Представленные истцом:

копия сопроводительного письма Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении гражданского дела №г. по иску ФИО5 к ООО «Горизонт-инвест» о расторжении договора на апелляционное рассмотрение с копией извещения о слушании дела в адрес ФИО1 (л.д.12);

часть ксерокопии решения Лефортовского районного суда <адрес> по иску ФИО15Ню к ООО «Мортон-Инвест», ООО «ТехоСтрой» о возмещении ущерба, где на первой странице представителем истца указан ФИО1 (л.д.43-44);

часть ксерокопии протокола судебного заседания по делу №г. от 04.12.2014г., где представителем истцов ФИО3 и ФИО6 указан ФИО1 носят информационно-технический характер о дате апелляционного рассмотрения дела и участии ФИО1 в делах в качестве представителя стороны.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания представленных истцом суду в обоснование своей позиции процессуальных документов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а также разъяснения, содержащиеся в п. 7 вышеуказанного Постановления, согласно которым, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Выраженное в процессуальных документах мнение ответчиков при рассмотрении гражданских дел в виде не согласия с исками, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Остальные представленные истцом ФИО1 документы в виде неподписанного бланка доверенности на имя следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сбор документов о регистрацию права (л.д.11); ксерокопии определения Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения искового заявления ФИО16 к ООО «МосРостИнвест» о признании права собственности на квартиру (л.д.13); ксерокопии расписки о получении ФИО7 денежной суммы от ФИО12 (л.д.14); ксерокопии договора об оказании услуг по оформлению права собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Горизон-Инвест» и ФИО6 (л.д.30-33); а также представленных в судебном заседании ксерокопии чеков, квитанций, апелляционной жалобы ООО «Горизонт-инвест» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г.; ксерокопии определения Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО13, ФИО6 к ООО «МосРостИнвест» о защите прав потребителей; ксерокопии решения о создании ООО «Горизонт-Инвест»; ксерокопии сопроводительного письма Администации г.о.Балашиха в адрес Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; ксерокопии свидетельства о госрегистрации права ООО «Мосростинвест» на <адрес> <адрес> по состоянию на 13.08.2014г. юридического и правого значения по данному делу не имеют, поскольку каких-либо сведений в отношении непосредственно истца ФИО1, в том числе его деловой репутации, указанные документы не содержат.

Остальные письменные данные, представленные истцом, не могут быть вообще рассмотрены в качестве надлежаще оформленных документов и письменных доказательств, поскольку содержат обрывочные сведения, не подлежащие оценке.

То обстоятельство, что ответчики при рассмотрении дел с участием ФИО1 в качестве представителя, высказывали несогласие с исками, воспринимаемым истцом отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МосРостИнвест», ООО «Горзонт» о защите чести и достоинства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова