Решение по делу № 2-219/2014П ~ М-166/2014П от 13.05.2014

дело № 2-219/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2014 года пос. Приютово.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» к Г.З.Н., Х.Т.Г. о солидарном взыскании долга по договору займа,,

установил:

Г.З.Н. и ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» заключили договор займа №№ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанный займ согласно п.1.3,1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц, сроком пользования <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотьемлемой частью договора. Сумма основного долга и начисленные проценты на остаток основной суммы вносится равными платежами в течение 6 месяцев:

- ДД.ММ.ГГГГ платеж <данные изъяты>. проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ платеж <данные изъяты>. проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ платеж <данные изъяты> руб. проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ платеж <данные изъяты>. проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ платеж <данные изъяты> руб. проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ платеж <данные изъяты> руб. проценты).

    В обеспечение исполнения обязательств Г.З.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х.Т.Г. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежные средства в кассу ООО «ФИО4 «ФИНАНСИРОВАНИЯ» не вносились.

В соответствии с п.6.2 договора, займодавец вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком условий договора и соглашений, заключенных между заемщиком и займодавцем.

Согласно п.6.2 договора займа заёмщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования в указанный срок заёмщиком не исполнены.

Представитель истца ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики Г.З.Н. и Х.Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № между ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и Г.З.Н. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и Х.Т.Г. заключен договор поручительства № № (л.д.10).

В этот же день истец выдал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Таким образом, Г.З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик не вносила платежи по договору займа, истец направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную неустойку в сумме <данные изъяты> руб. соразмерной и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб.. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям договора (л.д.5).

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» к Г.З.Н., Х.Т.Г. о солидарном взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Г.З.Н., Х.Т.Г. Танзилли Х.Т.Г. в пользу ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Г.З.Н. в пользу ООО «ФИО4 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова