Приговор по делу № 1-74/2017 от 21.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Янч О.В.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника Чиркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Сергея Васильевича, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. незаконно приобрёл, хранил и сбыл взрывное устройство при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце мая 2017 года в дневное время Волков С.В. находился в лесном массиве, <адрес> где в ходе проведения раскопок обнаружил в земле на глубине около 70 см и незаконно приобрёл путём присвоения найденного с целью сбыта 105-мм бронебойно-трассирующий снаряд 10 cm Pzgr. rot, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления и комплектным изделием выстрела раздельного гильзового заряжания, пригодным для производства взрыва и содержащим в своей конструкции 244 грамма бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности – тротила и донный взрыватель снаряда (Bd. Z. F 10 cm Pzgr) с взрывчатым снаряжением.

После этого в тот же день с целью сокрытия найденного взрывного устройства и его дальнейшего сбыта Волков С.В. спрятал вышеуказанный снаряд в месте, обеспечивающем его сохранность: кустах, находящихся в лесном массиве, <адрес> где незаконно хранил с конца мая 2017 года по 20:55 28 июня 2017 года.

Продолжая свою преступную деятельность и реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт взрывного устройства, 28 июня 2017 года в 20:56 Волков С.В., находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл путём продажи за 500 рублей <КЮК>, выступавшему в роли закупщика, 105-мм бронебойно-трассирующий снаряд 10 cm Pzgr. rot, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления и комплектным изделием выстрела раздельного гильзового заряжания, пригодным для производства взрыва и содержащим в своей конструкции 244 грамма бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности – тротила и донный взрыватель снаряда (Bd. Z. F 10 cm Pzgr) с взрывчатым снаряжением.

Дознаватель квалифицировал вышеописанные действия Волкова С.В. по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Подсудимый Волков С.В. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Ввиду согласия Волкова С.В. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 11.09.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. Волков С.В. подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чиркин В.В. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Янч О.В. согласилась с ходатайством подсудимого и не возражала против постановления приговора в отношении Волкова С.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков С.В., обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, на основании справки председателя правления СНТ <...> от 25.09.2017 суд уточнил место совершения Волковым С.В. преступления в части наименования садоводческого некоммерческого объединения. Подобное уточнение не влечёт изменение фактических обстоятельств дела и существо предъявленного обвинения.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился Волков С.В.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывного устройства.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, Волков С.В., являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении Волкову С.В. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Имеющаяся в уголовном деле бытовая характеристика с места жительства (л.д. 179) содержит сведения об отсутствии жалоб на Волкова С.В. от его соседей.

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 04.08.2017 (л.д. 175), по месту жительства Волков С.В. характеризуется отрицательно, ведёт асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как усматривается из сообщений ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 27.07.2017 (л.д. 148, 149), Волков С.В. считается несудимым, а ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 167, 168, 170, 172) свидетельствуют о том, что подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания Волкова С.В. за совершённое преступление, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.В., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении Волкова С.В. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительное поведение после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Волкова С.В., равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением двухгодичного испытательного срока.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания Волкова С.В. за совершённое преступление суд определяет с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ наряду с тяжестью совершённого преступления принимает во внимание имущественное положение подсудимого и возможность получения им доходов.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее применённую в отношении Волкова С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 4 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым передать денежную купюру Западному ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Волкова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Волкову Сергею Васильевичу основное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Волкова Сергея Васильевича в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Исполнять назначенное Волкову Сергею Васильевичу дополнительное наказание в виде штрафа самостоятельно и реально.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Волкова Сергея Васильевича.

Передать Западному ЛУ МВД России на транспорте после вступления приговора в законную силу один денежный билет Банка России достоинством 500 рублей (серия НЯ <...>, находящийся на ответственном хранении <...> <МАВ>

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 02 ноября 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области         В.В. Дуденков