Решение по делу № 2-493/2016 (2-3366/2015;) ~ М-3369/2015 от 21.12.2015

№ 2-493/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                         г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Калимуллиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калимуллиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Калимуллиной А.И. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Калимуллина А.И. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 24,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калимуллиной А.И. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль; просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь п. 4.2.3. кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчику, остались без ответа и удовлетворения. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст. 450 ГК РФ). Просит взыскать с Калимуллиной А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль; просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Калимуллина А.И. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченных процентов в сумме – <данные изъяты> рубль и просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признала. Сумму неустойки просила снизить.

Суд принимает признание иска ответчиком Калимуллиной А.И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченных процентов в сумме – <данные изъяты> рубль и просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчик Калимуллина А.И. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк признала в части добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Калимуллиной А.И. от 14 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки определен в договоре в размере 0,5% в день от суммы задолженности, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% в год.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований в сумме <данные изъяты> рубля подлежит снижению взысканная с Калимуллиной А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумма уплаченной по делу госпошлины до <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Калимуллиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллиной А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль; просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:         О.Р. Пиндюрина