Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 ~ М-104/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-214/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года                          г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Петуновой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика) Акимовой Ю.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

ответчика (истца) Беляковой Н.Н., ее представителя адвоката Александрова О.М, действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх и удостоверения № от хх.хх.хххх,

представителя ответчика Гладышева Д.В. – адвоката Гафиятуллина М.И., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх и удостоверения № от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Беляковой Н.Н. и Гладышеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Беляковой Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беляковой Н.Н., по тем основаниям, что хх.хх.хххх между Банком и Гладышевым Д.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по хх.хх.хххх под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и ответчиком Беляковой Н.Н. хх.хх.хххх был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не погашает задолженность по договору, которая по состоянию на хх.хх.хххх составляет <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хххх в отношении ИП Гладышева Д.В. введена процедура банкротства, а определением Арбитражного суда от хх.хх.хххх установлены требования Банка в деле о банкротстве ИП Гладышева, в том числе по договору в размере <данные изъяты> руб. Так, просят взыскать с Беляковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

хх.хх.хххх. представитель истца дополнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с Гладышева Д.В. и Беляковой Н.Н. в солидарном порядке.

Белякова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что со стороны Гладышева Д.Н. имело место недобросовестное поведение против интересов общества и кредиторов, им была предоставлена справка о доходах истца, превышающих действительные доходы поручителя Беляковой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Акимова Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиками не принято, ответчик Гладышев Д.В. скрывается, им принимались меры к тому, чтобы уйти от погашения долгов, он обращался с заявлением о признании банкротом, Арбитражным судом производство о банкротстве было прекращено, меры по аресту отменены. По встречному исковому требованию иск не признала, пояснила, что при заключении договора специалистом банка В. исходя из предоставленной информации Беляковой была заполнена анкета, где она указывала сведения о своих доходах, работе, движимом и недвижимом имуществе, впоследующем при заключении договора поручительства истец Белякова была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора и договора поручительства, в случае несогласия могла отказаться от его заключения, предоставленные ею сведения о платежеспособности не имели значения при заключении договоров, считает, что требования истца Беляковой Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец) Белякова Н.Н. в судебном заседании с иском Банка не согласилась, указав, что в 2011г. она работала у Гладышева, который попросил быть ее поручителем, с чем она согласилась, однако не поинтересовалась ни о сумме, ни о сроке и процентах предоставляемого кредита, подписала все документы, не читая. Встречные исковые требования поддержала, указав, что она была введена в заблуждение, относительно предоставляемого кредита, специалистом банка Весвало ей ничего не разъяснялось, не помнит, как заполнялась анкета, справку о ее доходах, составленную Гладышевым, она не видела.

Представитель ответчика (истца) Беляковой Н.Н., адвокат Александров О.М., в судебном заседании исковые требования Банка не признал по доводам, изложенным ответчицей, поддержал заявленные ею встречное исковые требования, считает, что договор поручительства был заключен в силу заблуждения истца Беляковой.

Соответчик Гладышев Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Представитель соответчика Гладышева Д.В. – адвокат Гафиятуллин М.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском Банка согласился, сообщив о том, что не видит нарушений со стороны Банка, при которых требования Банка нет подлежали бы удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля В. следует, что в <данные изъяты>. к ним обратился Гладышев Д.В.с просьбой о предоставлении кредита, поручителем представил Белякову Н.Н., ему было предложено собрать пакет документов, который впоследующем направили в г.Москва на утверждение, когда получили согласие на заключение кредита, был заключен кредитный договор и договор поручительства. Поручитель Белякова Н.Н. лично присутствовала при заполнении ее анкеты, предоставляла информацию относительно своих доходов, недвижимости, месте работы, затем при заключении договора поручительства она (В.) лично оговаривала ей размер кредита, о его сроке, и процентах, вопросов у Беляковой Н.Н. не возникло.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора

Согласно кредитного договора № от хх.хх.хххх, заключенного между Банком и Гладышевым Д.В., мемориального ордера № от хх.хх.хххх, последний получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по хх.хх.хххх путём единовременного зачисления суммы кредит на счёт по вкладу, обязуясь ежемесячно 07 числа каждого месяца исполнять обязательства по договору, в том числе уплату начисленных процентов, аннуитентными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, то есть <данные изъяты>%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства Беляковой Н.Н. (пункт 7 Договора).

хх.хх.хххх между Банком и ответчиком Беляковой Н.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому Белякова Н.Н. (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Гладышевым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № от хх.хх.хххх. Поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – хх.хх.хххх года, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Пунктом 1.1 пункта 1 Приложения к Договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение Гладышевым Д.В. всех обязательств по договору.

Из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх (включительно) следует, что задолженность Гладышева Д.В. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., в том числе срочная – <данные изъяты> руб., просроченная - <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., в том числе срочная – <данные изъяты> руб., просроченная - <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хххх установлено требование ОАО «Сбербанк России» к ИП Гладышеву Д.В. в размере <данные изъяты> руб. основного долга и пени <данные изъяты> руб. по кредитным договорам № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх, на временного управляющего возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника; также установлено, что определением суда от хх.хх.хххх в отношении ИП Гладышева Д.В. введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хххх производство по делу о банкротстве в отношении ИП Гладышева Д.В. прекращено, отменены меры по наложению ареста на имущество должника, принятые определением суда от 31.10.2013.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району на основании исполнительного документа № от хх.хх.хххх в отношении ИП Гладышева Д.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство не возбуждалось.

Банком хх.хх.хххх за исх. № в адрес Беляковой Н.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где ответчику предлагалось произвести возврат денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в срок до хх.хх.хххх. Должник предупреждалась о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с нее и заемщика солидарно задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Белякова Н.Н., обращаясь со встречным исковым заявлением к Банку, просит признать договор поручительства недействительным, при этом указывая, что Банк должен был при выдаче кредита проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования, однако не проверил соответствие действительности представленных заемщиком Гладышевым Д.В. справок о доходах поручителя, суммы в которых превышали реальные доходы Беляковой Н.Н., сведения о доходах поручителя были ложными, так, Гладышев Д.В. ввел кредитора и поручителя в заблуждение; со стороны менеджера В. имела место халатность, так как Белякова Н.Н. не обладала платежеспособностью в момент заключения сделки и не могла обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору; поручитель действовала под влиянием существенного заблуждения, так как ей была предоставлена ложная информация относительно договора поручительства, а также ложные сведения о ее доходах; заблуждение было настолько существенным, что Белякова Н.Н., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из договора поручительства № следует, что поручитель Белякова Н.Н. ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – хх.хх.хххх года, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Договор подписан со стороны Банка кредитным инспектором В., со стороны поручителя - Беляковой Н.Н. лично.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Беляковой Н.Н., что она в момент совершения сделки осознавала, что поручается за исполнение обязательств по кредитному договору Гладышевым Д.В., ей было известно о сумме кредита, о процентной ставке, о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Какие-либо доказательства того, что в результате умышленных действий Банка и Гладышева Д.В. возникло заблуждение относительно природы договора поручительства, либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также того, что Белякова Н.Н. не совершила бы сделку, если бы знала о том, что доходы в представленной Банку справке искажены, ответчиком (истцом) в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные Беляковой Н.Н. доводы не являются основанием для признания недействительным договора поручительства от хх.хх.хххх года, поскольку предоставленные суду доказательства не подтверждают заблуждение истца при заключении сделки в смысле положений ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Беляковой Н.Н. относительно того, что Банк обязан был проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования, подлежат отклонению, поскольку Методические рекомендации Центрального Банка РФ от 05.10.1998 №173-Т носят рекомендательный характер, следовательно, обязанность совершать указанные действия на Банк возложена быть не может.

Из анкеты Беляковой Н.Н. от хх.хх.хххх, заполненной с ее слов сотрудником Банка при оформлении договора поручительства следует, что она работала у заемщика ИП Гладышева Д.В. в должности управляющей салона красоты, ее ежемесячный доход составлял на тот момент 20 тыс. руб., анкета подписана Беляковой Н.Н. лично.

Из справки о доходах Беляковой Н.Н. за <данные изъяты> год № от хх.хх.хххх года следует, что она работала у ИП Гладышева Д.В., ее заработная плата составляла ежемесячно по <данные изъяты> рублей, что соответствует данным, указанным Беляковой Н.Н. лично при заполнении анкеты, так, доводы ответчика о том, что в представленной Банку справке искажены ее доходы (завышены), подлежат отклонению, как неподтверждённые.

С учетом изложенного суд полагает, что правовые основания для признания договора поручительства сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Признавая заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, учитывая, что Гладышев Д.В. является заемщиком по кредитному договору, задолженность с него взыскана в установленном законом порядке не была, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх.хх.хххх ИП Гладышев Д.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с Гладышева Д.В. и Беляковой Н.Н. в солидарном порядке.

Судом установлено, что между истцом и Гладышевым Д.В. заключен кредитный договор, между истцом и Беляковой Н.Н. – договор поручительства, форма и условия договоров кредита соответствуют установленным требованиям. Гладышев Д.В. не выполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о взыскании кредита в полном объеме к заемщику и поручителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 361, 363, п.2 ст. 811 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный ОАО «Сбербанк России» иск в полном объеме и взыскивает солидарно с ответчиков Беляковой Н.Н. и Гладышева Д.В. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хххх истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гладышева Д.В. и Беляковой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска Беляковой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова