Решение по делу № 2-5598/2017 ~ М-2033/2017 от 12.04.2017

Дело №2-5598/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 октября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" к Алифанову Александру Владимировичу об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМА-Проект" обратился в суд с иском к Алифанову А.В. с иском требованием об обязании освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта 50-50-99/016/2011-347, кадастровый №) площадью 173,9 кв. Поскольку вступившим в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела № А40-104660/12-18-283 «Б» о банкротстве ЗАО "ВМА-Проект" признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013 между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗАО "Строительное управление N 155" по отчуждению нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, также просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Строительное управление №155» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ВМА-Проект» недвижимое имущество в виде спорных нежилых помещений, и признать недействительным записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на нежилые помещения.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014года исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г. между ЗАО «ВМА-Проект» и ЗАО «Строительное управление № 155» по отчуждению нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «ВМА-Проект» нежилые помещения, в том числе спорное помещение. Поскольку помещение у ответчика Алифанова А.В. находится незаконно, истец просит истребовать из незаконного владения Алифанова А.В. в пользу ЗАО «ВМА-Проект» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта 50-50-99/016/2011-347, кадастровый №) площадью 173,9 кв.

Решением Балашихинского суда удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Алифанова Александра Владимировича, 01.12.1951 г. рождения, недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта 50-50-99/016/2011-347, кадастровый №) площадью 173,9 кв. На основании вступившего решения суда истец просит освободить недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Сухов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алифанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу № А40-104660/12-18-283 «Б» в отношении ЗАО «ВМА-Проект» (ОГРН 1035006485458, ИНН 5032089610, место нахождения: 117461, г. Москва, улица Каховка, дом 25) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лысенко Сергей Александрович.

Между ЗАО "ВМА-Проект" (продавцом) и ЗАО "Строительное управление N 155" (покупателем) 19.02.2013 г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений. По условиям договора продавец обязался продать и осуществить передачу, а покупатель - принять в собственность и оплатить объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 548,3 кв. м, находящиеся на 1 этаже по адресу: <адрес>, а именно N 258 общей площадью 173,9 кв. м; N 259 общей площадью 199,8 кв. м; N 260 общей площадью 174,6 кв. м.

Стороны согласовали цену договора в размере 19 629 140 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. № 09АП-54513/2014 по делу N А40-104660/12 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013 г. между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗАО "Строительное управление N 155" по отчуждению нежилых помещений по адресу: <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта 50-50-99/016/2011-347, кадастровый №) площадью 173,9 кв. м, <адрес>, помещение 259 этаж 1 (условный номер объекта 50-50-99/016/2011-348, кадастровый №) площадью 199,8 кв. м, <адрес>. помещение 260, этаж 1 (кадастровый или условный номер объекта 50-50-99/016/2011-346, кадастровый №) площадью 174,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 13.02.2015 г. № 133028/01001-С передано продавцом АО "Строительное управление N 155" в собственность покупателя ответчика Алифанова А.В.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2015 г. № 133028/01001-С АО "Строительное управление N 155" не являлось собственником спорного нежилого помещения.

ЗАО "ВМА-Проект" не являлось участником договора купли-продажи от 13.02.2015 г. № 133028/01001-С, однако право собственности на это помещение было зарегистрировано за АО "Строительное управление N 155", которое в дальнейшем и произвело его отчуждение. Таким образом в данном случае выбытие спорного имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 13.02.2015 г. № 133028/01001-С передано продавцом АО "Строительное управление N 155" в собственность покупателя гражданину Алифанову Александру Владимировичу.

В указанное время в сети интернет на сайте "картотека арбитражных дел" по адресу www.kad.arbitr.ru были опубликованы сведения о наличие в отношении спорного имущества притязаний ЗАО «ВМА- Проект», которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. (опубликовано 22.10.2014 г.), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. № 09АП-54513/2014 по делу N А40-104660/12 (опубликовано 20.01.2015 г.) признаны обоснованными.

По состоянию на 13.02.2015 г. - дату заключения договора купли-продажи № 133028/01001-С продавец не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Балашихинского городского суда от 29.07.2016года вступившее в законную силу, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Алифанова Александра Владимировича, 01.12.1951 г. рождения, недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта 50-50-99/016/2011-347, кадастровый №) площадью 173,9 кв. удовлетворены в полном объеме.

Однако ответчик Алифанов А.В. не освободил занимаемое помещение.

В силу вышеизложенных выше обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то 6000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Алифанова А.В. в доход бюджета г/о Балашиха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" Лысенко С.А. удовлетворить.

Обязать ответчика Алифанова Александра Владимировича, освободить объект недвижимого имущества, расположенное по адресу <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта 50-50-99/016/2011-347, кадастровый №) площадью 173,9 кв.

Взыскать с Алифанова Александра Владимировича, госпошлину в размере 6000руб. в доход бюджета г/о Балашиха.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017года

Судья О.А.Кобзарева