Решение по делу № 2-65/2021 (2-982/2020;) ~ М-981/2020 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года              г. Баймак РБ

Дело №2-65/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием ответчика Ильчинбаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Ильчинбаевой Миляуше Ураловне о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с иском к Ильчинбаевой М.У. о взыскании долга по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Ильчинбаевой М.У. заключён договор потребительского займа. В соответствии с п. 1. договора, заемщик получил в качестве займа 22500 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены Должнику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых от суммы микрозайма.

Истец указывает, что ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебные претензии, высланные в адрес ответчика, оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр урегулирования долга» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Ильчинбаевой М.У.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 67500 рублей, из которых: по предоставленному займу - 22500 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 45000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ильчинбаевой М.У. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 67500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1112,50 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик явился, исковые требования в части процентов не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Ильчинбаевой М.У. заключён договор потребительского займа. В соответствии с п. 1. договора, заемщик получил в качестве займа 22500 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены Должнику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых от суммы микрозайма.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 22500 руб. займодавцем выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр урегулирования долга» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Ильчинбаевой М.У.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 67500 рублей, из которых основной долг - 22500 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых - 45000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 225.00 руб. х 200 дн. = 45000 руб.);

Однако суд не может принять во внимание данный расчет.

Согласно условий договора размер и дата платежа определяется графиком платежей.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) исходя из ставки 365%годовых.

Однако по условиям договора, кредит был предоставлен на срок 29 дней, и согласно п.12 в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств кредитор вправе начислить на общую сумму задолженности неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения. Данных требований истцом не заявлено.

В соответствии с графиком платежей общая сумма начисленных процентов составляет 6525 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика 29025 руб. (22500 руб. основной долг+6525 руб. проценты).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, суд, исходя из принципа разумности, учитывая категорию и степень сложности данного дела, а также то, что ни истец, ни его представитель не участвовали в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 1112,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» к Ильчинбаевой Миляуше Ураловне удовлетворить частично.

Взыскать с Ильчинбаевой Миляуши Ураловны в пользу ООО «Центр урегулирования долга» 29025 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1112,60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев