Решение по делу № 2-37/2019 ~ М-28/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истцов - Шведова Василия Николаевича, Шведова Валерия Николаевича, представителей истцов Сокольникова Р.И., Карих Д.С. (по доверенности),ответчика Романович Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бандолина Василия Николаевича, Шведова Василия Николаевича, Шведова Валерия Николаевича к Романович Николаю Геннадьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, применении последствий ничтожности сделки, снятии с учета земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Романович Н.Г. на праве собственности, расположенного по <адрес> кадастровый №, недействительными, применить последствия ничтожности сделки к договору, заключенному между Павлюченко И.Г. и Маевским Н.Н. о купле-продаже ограниченного к обороту земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, о снятии с учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ вышеуказанного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ записи о регистрации права и межевании в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они лишены доступа к ручью реки«Булга», которые расположены возле границ их земельных участков, что нарушает их право на доступ к водным объектам общего пользования и право использования береговой полосы водных объектов общего пользования, предусмотренные ст.6 Водного кодекса РФ.

Кроме того, приток реки «Булга» - ручей расположены в центре земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Романович Н.Г. В нарушение водного законодательстваРФ, ответчикомРоманович Н.Г. вдоль русла ручья установлена изгородь. В соответствии с выпиской из Единого Государственного <адрес> участка с кадастровым № составляет 100000+/- 2767 кв.м. выдел участка составлял 15000 кв.м. При самовольном захвате проведено межевание. Указанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы. Выделен из сельскохозяйственных земель лесного фонда. Кроме того, по сведению Министерства лесного комплекса Иркутской области установлено, что земельный участок ответчика частично расположен в границах лесного фонда. В связи с чем, земельный участок не может быть поставлен на учет в составе земельного участка с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Регистрация права собственности произведена на основании недействительной землеустроительной документации по недействительному проекту межевания. Нарушен порядок выделения ограниченного в обороте земельного участка. Результаты межевания недействительны и все последующие сделки в силу ст. 209 ГК РФ недействительны в силу ничтожности.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу пп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Считают, что нарушен порядок выделения ограниченного в обороте земельного участка и все последующие сделки, в силу ст.209 ГК РФ недействительны в силу ничтожности.

Просят признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по <адрес> кадастровый №, недействительными. Применить последствия ничтожной сделки по договору, заключенному между Павлюченко И.Г. и Маевским Н.Н. о купле-продаже ограниченного к обороту земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Применить последствия ничтожной сделки к договору, заключенному между Маевским Н.Н. и Романовичем Н.Г. о купле-продаже ограниченного к обороту земельного участка, расположенного по <адрес>кадастровый №.

Снять с учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ вышеуказанный земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации и картографии РФ записи о регистрации прав и межевании в отношении спорного земельного участка.

Представитель Сокольников Р.И. на возражение ответчика и в своем пояснении к иску указал, что предметом спора является незаконное образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами. Материалами дела подтверждаются обстоятельства о выделении земельной доли Павлюченко И.Г. в размере 1,5 га в урочище «Булга», в результате межевания образован участок размером 10 га., чем нарушена ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выдел земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № произведено незаконно. На момент межевания и регистрации права на земельном участке находится ручей. Приток реки «Булга» - ручей расположен в центре земельного участка. Соответственно запись о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером №, произведенная в ЕГРН, осуществлена незаконно. Законом запрещено выделять земельный участок, имеющий в своем составе водные объекты. Соответственно запись о праве в отношении земельного участка с кадастровым №, произведенная в Едином государственном реестре прав недвижимости осуществлена незаконно. Договор купли-продажи между Маевским Н.Н. и Романович Н.Г. заключен в отношении земельного участка образованного с нарушением законодательства РФ.

Истцы Бандолин В.Н. и Шведов В.Н. в представленных возражениях считают, что со стороны ответчика не опровергнуты доказательства о том, что Павлюченко И.Г. была выделена земельная доля 1,5 га в урочище «Булга», в результате межевания образован земельный участок 10 га, чем нарушена ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Межевание проведено при образовании участка с нарушением закона и является недействительным и все последующие сделки в отношении земельного участка являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истцов Сокольников Р.И. уточнил исковые требования в которой просит: 1).признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый № 2).признать результаты межевания земельного участка урочище «Булга» с кадастровым № Павлюченко И.Г. недействительными; 3).признать договор, между Павлюченко И.Г. и Маевским Н.Н. о купле-продаже земельного участка урочище «Булга» с кадастровым № недействительными; 4). применить последствия ничтожной сделки к договору, заключенному между Павлюченко И.Г. и Маевским Н.Н. о купли-продаже земельного участка с кадастровым № 5). Признать договор, заключенный между Маевским Н.Н. и Романович Н.Г. о купле-продаже земельного участка, расположенного урочище «Булга» с кадастровым номером 85:02:030507:128 недействительным; 6) применить последствия недействительности сделки к договору между Маевским Н.Н. и Романович Н.Г. о купле-продаже земельного участка, расположенного урочище «Булга» с кадастровым №; признать отсутствующим право собственности за Романович Н.Г. на земельный участок с кадастровым № 7) исключить из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ записи государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №.

В судебном заседании истцы – Бандолин В.Н., Шведов Василий Николаевич, Шведов Валерий Николаевич поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представители истцов Сокольников Р.И., Карих Д.С. поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и отзыве.

Ответчик Романович Н.Г. с исковыми требованиями и уточненными требованиями истцов не согласен и суду пояснил, что правомерность права собственности на его земельный участок № никем не оспорены, не опровергнута в судебном порядке надлежащими истцами сделка о передаче в долевую собственность Павлюченко И.Г. с кадастровым № (свидетельство о праве собственности на землю), не оспорены и сделки по договору купли-продажи данного земельного участка, без чего невозможно применить последствия недействительности сделки дарения на земельный участок, поскольку недействительной сделка надлежащими истцами в порядке ст.166 ГК РФ признана не была. Истцы не уполномочены представлять права и защищать интересы РФ, поскольку РФ в лице уполномоченных органов не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными заявлениями. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ. О возможном нарушении прав истцов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опубликованное извещение в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделе земельного участка 10 га в урочище «Булга». Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в исковых требованиях истцов отказать.

Ответчики Павлюченко И.Г., Маевский Н.Н., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Третье лицо Павлюченко И.Г. в суд направила отзыв на исковое заявление, из которой следует, что с исковыми требованиями истцов не согласна. Доводы истцов о том, что межевание спорного объекта произведено незаконно на землях лесного фонда являются несостоятельными, подтверждением тому является ответ Министерства лесного комплекса по Иркутской области, ответ Управления Росреестра по Иркутской области.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный земельный участок с местоположением: <адрес> кадастровый № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные учетные действия проводил ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в соответствии с переданными ему полномочиями на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № который осуществляет свою деятельность независимо от деятельности территориальных органов Росреестра. В соответствии с п.15 Порядка ведения Единого государственно реестра недвижимости (далее ЕГРН), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», если иное не предусмотрено таким порядком. Таким образом, предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный реестр новых сведений об объектах недвижимости. Исправление реестровой ошибки в сведениях государственного реестра в части описания местоположения границ земельного участка возможно только при наличии уточненных сведений об описании местоположения границ спорного объекта недвижимости. Однако истцы, заявляя требование в описании местоположения границ спорного земельного участка, не просят о ее исправлении. Как следует из ст. 14 Закона о регистрации кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости или иных дополнительных сведений. Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (п.7 ч.4 ст. 8 Закона о регистрации), которое возможно при наличии законных к тому оснований. Таким образом, действующее законодательство в сфере государственного кадастрового учета не предусматривает возможности исключения сведений об объектах недвижимости.

Представитель третьего лица - Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, указав в отзыве на исковое заявление, что Служба не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как вопросов, относящихся к компетенции Службы в просительной части искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства лесного комплекса Иркутской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отсутствии правовых оснований для участия по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель администрации муниципального образования «Баяндаевский район», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель администрации муниципального образования «Васильевск», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Маевская И.И., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась и о причинах неявки суд не известила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п.1 ст.13 вышеуказанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13 вышеуказанного закона).

В силу п.4 ст. 13 вышеуказанного закона, если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В судебном заседании ответчиком Романович Н.Г. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Начала срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истцы о своих нарушенных правах узнали в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке настоящего иска из выписки ЕГРН (Единого Государственного Реестра недвижимости). Следовательно, истцами не пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, был образован в счет выдела земельной доли, принадлежащей Павлюченко Ирине Георгиевне на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Райкомземом Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, в порядке ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка расположенного по <адрес>

Процедура выделения земельной доли не нарушена. Сведения о намерении выделения земельной доли и местоположениях границ образуемого земельного участка опубликованы в официальном источнике СМИ-районной газете «Заря» № ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, претензий по размеру и местоположению границ земельного участка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Павлюченко И.Г. на спорный земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко И.Г. продала Маевскому Н.Н. в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Павлюченко И.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Баяндаевским райкомземом.

Как следует из материалов дела, право собственности Маевского Н.Н. на указанный земельный участок на основании данного купли-продажи было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маевский Н.Н. продал Романович Н.Г. земельный участок с кадастровым № номер государственной регистрации №.

Судом также установлено, что истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат следующие земельные участки.

Так, истцу Бандолину В.Н. принадлежат на праве собственности два земельных участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и для организации сельскохозяйственного производства, каждый общей площадью 100000 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровые №.

Истцу Шведову Валерию Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровые №.

Истцу Шведову Василию Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровые №.

Обращаясь в суд с иском, истцы настаивали на том, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании недействительного проекта межевания земельного участка, указывая, что в проект межевания входит земельный участок, расположенный на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». Межевание произведено частично на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». На момент межевания и регистрации права отдельная часть земельного участка находилась на береговой полосе ручья и озера.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что межевание земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером произведено из ограниченных к обороту земель.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок: вид разрешенного пользования всего земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет после проведения межевания с определением его границ.

Письменное экспертное заключение №, выполненное экспертами АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» по заданию Бандолина В.Н., не доказывает недействительность межевания земельного участка, поскольку не определяет координаты фактического наложения границ водного объекта на земельный участок с кадастровым №

Представленные истцами ответы Министерства лесного комплекса Иркутской области, Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области также не подтверждают, что межевание земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером произведено из ограниченных к обороту земель.

Ответчик Романович Н.Г. не является стороной правоотношений по межеванию спорного земельного участка. Правомерность права собственности на земельный участок никем не оспорена, не опровергнута сделка о передаче земельного участка в долевую собственность Павлюченко И.Г. с кадастровым №, не оспорена сделка по договору купли-продажи данного земельного участка. Указанный земельный участок был передан в собственность в соответствии с договором купли-продажи. Договор купли-продажи соответствует нормам закона, прошел государственную регистрацию. Истцы не являются сторонами сделки по указанному договору.

Согласно абз. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78); согласно абзацу второму п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной(п.84).

Вместе с тем, истцы должны доказать, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и охраняемые законом интересы или создают препятствия для реализации принадлежащих им прав.

В данном случае указанных обстоятельств относительно нарушения прав истцов, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ЗК РФ установление ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 8 Водного закона РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме того истцы полномочиями отнесения земельных участков к земельным участкам с ограниченной оборотоспособностью не обладают, и не вправе относить искомый земельный участок к землям лесного и водного фондов с ограниченной оборотоспособностью.

Суд полагает, что истцами оспариваются правоотношения, которые не затрагивают их права, свободы или законные интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 85:02:030507:128, является либо общедолевой собственностью бывших земель колхоза «Путь Ленина», согласно правоустанавливающих документов, либо государственной собственностью, и находится в сфере интересов государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями по распоряжению землями с ограниченной оборотоспособностью.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ определяющий порядок участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством установлено, что от их имени выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд полагает, что истцы не уполномочены представлять права и защищать интересы Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными заявлениями, и отсутствуют какие-либо препятствия защиты своих интересов самостоятельно. Истцами оспариваются правоотношения, которые не затрагивают их права, свободы и законные интересы. Следовательно суд полагает, что в суд обратились ненадлежащие истцы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых и уточненных исковых требований и принимает решение по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56,57 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых и уточненных исковых требованиях Бандолина Василия Николаевича, Шведова Василия Николаевича, Шведова Валерия Николаевича к Романович Николаю Геннадьевичу о признании факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый № 2). о признании результатов межевания земельного участка урочище «Булга» с кадастровым № Павлюченко И.Г. недействительными; 3). о признании договора, между Павлюченко И.Г. и Маевским Н.Н. о купле-продаже земельного участка урочище «Булга» с кадастровым № недействительными; 4). о применении последствия ничтожной сделки к договору, заключенному между Павлюченко И.Г. и Маевским Н.Н. о купле-продаже земельного участка с кадастровым №; 5). о признании договора, заключенный между Маевским Н.Н. и Романович Н.Г. о купле-продаже земельного участка, расположенного урочище «Булга» с кадастровым № недействительными; 6) о применении последствия недействительности сделки к договору между Маевским Н.Н. и Романович Н.Г. о купле-продаже земельного участка, расположенного урочище «Булга» с кадастровым № 7). о признании отсутствующим право собственности за Романович Н.Г. на земельный участок с кадастровым № 8) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ записи государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по <адрес>, урочище «Булга», с кадастровым №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова