Решение по делу № 2-1442/2014 ~ М-1316/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-1442/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Павлова Н.С. Савинова С.Л.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову Н.С., которым управлял ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял он же. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 Правил Дородного Движения РФ - управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты Павлов Н.С. не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту – ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП ФИО5 и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Павлов Н.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы в суде по доверенности представлял Савинов С.Л., который исковые требования Павлова Н.С. к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменные отзыв на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения с учетом услуг эксперта, которая указана в исковом заявлении, в размере <данные изъяты>.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО3 был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Павлова Н.С. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив лома № по <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову Н.С., которым управлял ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял он же.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 Правил Дородного Движения РФ, управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО6 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак О 184 ТН 102, принадлежащего на праве собственности Павлову Н.С., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Павлову Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 184 ТН 102, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела произвел истцу доплату страхового возмещения с учетом услуг эксперта – ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>, однако истец не отказался от исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства, и в этой части решение не подлежит обращению к исполнению.

В судебном заседании представитель истца - Савинов С.Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

Павловым Н. С. были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения с учетом услуг эксперта в размере <данные изъяты> лишь после обращения Павлова Н.С. с иском в суд, при этом Павлов Н.С. не отказался от своих исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы <данные изъяты>, что составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты> – доплата страхового возмещения + <данные изъяты> – компенсация морального вреда + <данные изъяты> – стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО5 : 2).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчика), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Павлов Н.С. понес: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

ООО «Росгосстрах» указал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышены и подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова Н.С.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>;

- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты>;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова Н.С. суммы разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   В.Е. Артемьев