Решение по делу № 2-2803/2017 ~ М-1819/2017 от 05.04.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> управлением водителя ФИО1, и т/с МАЗ, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В виду отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО у истца, истец обратился в страховую компанию ФИО7, застраховавшего ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 ФИО9 признав данный случай страховым, произвело выплату стразового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты> НЕ согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ФИО8, согласно отчету которой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответчик произвел доплату не в полном объеме, только <данные изъяты>, оставшуюся сумму не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы оценочной организации <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, согласно заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате оценщика <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50 % согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которых против удовлетворения иска возражал, указав, что им произведена страховая выплата в полном размере <данные изъяты> и <данные изъяты> В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Определив возможным слушать дело в отсутствии представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В виду отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО у истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО12, застраховавшего ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 по полису ЕЕЕ №.

ФИО13, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>,

НЕ согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ФИО15 согласно отчету которой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

После направления составленного отчета в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила <данные изъяты>

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В связи с возражениями ответчика, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Как следует из экспертного заключения АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом процента износа <данные изъяты> (л.д.136).

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа согласно результатам судебной экспертизы) – <данные изъяты> (общая выплата ОАО «АльфаСтрахование»).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма посчитанной неустойки по двум периодам составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, т.к. он выполнен в соответствии п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Однако суд полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: расходы по оплате работы оценщика в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные нотариальные расходы в размере <данные изъяты> суд не признает обоснованными и необходимыми, поскольку из доверенности не следует, что выдана она только по данному конкретному делу.

При этом подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате работы оценщика в сумме <данные изъяты>, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей до <данные изъяты>.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, в связи с несогласием с иском ответчика ОАО «АльфаСтрахование», судом по делу была назначена судебная оценочная автотехничекая экспертиза, предварительные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и им не оплачены.

В связи с тем, что уточненные исковые требования по сумме страхового возмещения удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО17 в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В взыскании остальной суммы неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО19 госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО20 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова