Решение по делу № 2-39/2015 (2-1867/2014;) ~ M-1587/2014 от 07.10.2014

дело №2-39/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2015 по иску Гребенюк А.Д. к Гребенюк И.В. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело №2-39/2015 по иску по иску Гребенюк А.Д. к Гребенюк И.В. о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении порядка пользования указанной квартирой, путем выделения в пользование истца комнаты № площадью 13,4 кв. м, в пользование ответчика – комнаты № площадью 16,2 кв. м и закрепления в совместное пользование сторон мест общего пользования (прихожая – площадью 5,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, кухня – площадью 3,9 кв. м, балкон – площадь. 0,8 кв. м).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры в равных долях – по ? на основании решения суда, однако ответчик препятствует проживанию истца в указанной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в случае его неявки или неявки его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом изменения предмета иска, не согласился по мотивам, изложенным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, и просил суд в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Стороны состояли в браке, брак расторгнут на основании решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Гребенюк А.Д. было признано право собственности на ? долю указанной квартиры, с уменьшением права собственности Гребенюк И.В. до ? доли этой квартиры. Это решение мотивировано, в частности тем, что указанная квартира была приобретена в период брака, ввиду чего является имуществом супругов.

На основании изложенного, истец Гребенюк А.Д. является собственником ? доли спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, спорная квартира является объектом недвижимого имущества принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Несмотря на изложенное, истец Гребенюк А.Д. ввиду сложившихся между сторонами отношений не имеет возможности проживать в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком и следует из текста возражения на исковое заявление (л.д. 34-37).

Ссылки ответчика на то, что истец в случае вселения в спорную квартиру будет нарушать права ответчика ведя несоответствующий укладу жизни ответчика образ жизни не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка же ответчика на то, что истцу следует отказать во вселении в спорную квартиру ввиду наличия у него иной жилой площади судом во внимание не принимается, учитывая следующее. Действующее законодательство не ставит право пользования жильем как составляющую права собственности в зависимость от наличия у собственника иной собственности, пригодной для проживания. Кроме того, согласно п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Таким образом отказ истцу во вселении в спорное жилое помещение имеет последствием нарушение его права собственности – лишение таких его составляющих как права пользования и владения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что право истца является нарушенным и подлежит восстановлению, ввиду чего иск в части требований о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то суд считает это требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, истец в спорном жилом помещении на день рассмотрения дела не проживает, что не оспаривалось сторонами, сведения относительно того, что истец ранее проживал в этой квартире в материалах дела отсутствуют, сложившийся порядок пользования этим помещением между сторонами отсутствует, стороны членами семьи не являются.

Исходя из этого порядок пользования спорным жилым помещением может быть определен только в случае наличия возможности соблюдения при таком определении прав обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно технического паспорта на спорную квартиру (л.д. 41), помещение №4, которое истец просит закрепить в пользование ответчика, является проходной комнатой. При этом определение порядка пользования объектом общей долевой собственности с соблюдением прав обоих собственников возможно лишь в случае наличия возможности предоставления в пользование каждого из собственников изолированного жилого помещения с учетом размеров долей каждого из собственников. Из указанного технического паспорта следует, что такое определение порядка пользования по данному делу является невозможным ввиду отсутствия в спорной квартире помещений, которые бы отвечали указанным требованиям, а также ввиду того, что комнаты в спорной квартире отличаются по площади, что делает невозможным соблюдение размера долей собственников.

Предоставленную истцом копию технического паспорта (л.д. 6), согласно которой это помещение является изолированным, суд во внимание не принимает, поскольку эта копия не соответствует оригиналу.

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой существенно нарушает интересы ответчика и не может быть установлен судом, ввиду чего суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в части требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из изложенного следует, что право может быть защищено судом только в случае наличия его нарушения.

При этом, учитывая то, что истец в спорной квартире не проживает, сторонами действий по согласованию порядка пользования этой квартирой не предпринималось, истцом не доказано недостижение сторонами согласия по этому вопросу, ввиду чего истцом не доказано нарушение его права, восстановление которого связано с необходимостью установления порядка пользования указанной квартирой в судебном порядке, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и ст. ст. 209, 244, 288, 304, ст. 1, 3, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Гребенюк А.Д. к Гребенюк И.В. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить Гребенюк А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гребенюк И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Гребенюк А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 100,00 рублей (сто рублей 00 коп.) государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко