Решение по делу № 2-1141/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1141/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года                                                                       г. Белорецк, РБ                              

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Рустема Фарвазовича к ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

        Факткуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала о возмещении вреда, причиненного ДТП.

       После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Фаткуллин Р.Ф. просил установить степень вины в ДТП в процентном соотношении: его как водителя -20%; водителя Селезнева А.Ф. - 80%; взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

       В обоснование заявленных требований Фаткуллин Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Хазинурова А.Р. (собственник транспортного средства ФИО8); <данные изъяты> под управлением Соломенного К.Л. (собственник ТС ФИО9); <данные изъяты> под его управлением; <данные изъяты> под управлением Селезнева А.Ф. (собственник ТС ФИО10)

     Указанное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Соломенным К.Л. п. 9.10 ПДД РФ, который совершил столкновение с ехавшим впереди транспортным средством №, под управлением Хазинурова А.Р. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, который совершил столкновение со стоявшим впереди транспортным средством <данные изъяты>, в результате нарушения Селезневым А.Ф. п. 9.10 ПДД РФ, который совершил столкновение со стоявшим впереди его транспортным средством <данные изъяты>

     По факту столкновения по вине Селезнева А.Ф. со стоявшим на проезжей части его автомобилем <данные изъяты> имеется постановление об административном правонарушении <адрес>.

     В результате данного ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения.

     Гражданская ответственность Селезнева А.Ф. застраховано по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК».

     По данному ДТП он своевременно обратился с необходимыми документами в Страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ. направило ему письмо об отказе произвести страховую выплату с рекомендацией обратиться в суд для определения степени вины ответственности каждого участника ДТП и взыскания страхового возмещения.

    Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа <данные изъяты>

     В судебное заседание истец Фаткуллин Р.Ф. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гайнуллина Р.С.

     Представитель истца Фаткуллина Р.Ф. - Гайнуллин Р.С., действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

      Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» - Алтынбаева Г.З., действующая по доверенности в судебном заседании показала, что в соответствии с административным материалом, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновными в данном ДТП признаны: водитель автомобиля <данные изъяты> Соломенный К.Л., водитель автомобиля <данные изъяты> Фаткуллин Р.Ф., водитель автомобиля <данные изъяты> Селезнев А.Ф., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое на виновных лиц наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

       Учитывая, что истец Фаткуллин Р.Ф. определен в данном ДТП виновным лицом наряду с Селезневым А.Ф., сумма исковых требований в <данные изъяты> руб. является неправомерной, до тех пор, пока не будет установлена степень вины.

        Страховая компания ведет свою деятельность в рамках закона об ОСАГО, в соответствии с п.2 п,п. «б» ст. 6 указанного закона к страховым выплатам по обязательному страхованию не относятся: причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

         Требования истца о взыскании со Страховой компании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований не признает, т.к. штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, т.е. несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав.

        Просит в удовлетворении исковых требований Фаткуллина Р.Ф. отказать.

        Третьи лица: Хазинуров А.Р., Якупов В.Г., Соломенный К.Л., Шаймарданова Н.П., Селезнев А.Ф., Мамыкина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фаткуллина Р.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло столкновение четырех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хазинурова А.Р. (собственник ФИО8); автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соломенного К.Л. (собственник ФИО9); автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фаткуллина Р.Ф. (он же собственник); автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селезнева А.Ф. (собственник ФИО10).

       В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

       В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом вина лица, причинившего вред.

        Как следует из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Белорецкий» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении ДТП были признаны: Селезнев А.Ф., Соломенный К.Л., Факткуллин Р.Ф., которые были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на виновных лиц наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

       Из пояснений водителя Хазинурова А.Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал с <адрес> в <адрес> по автомобильной трассе Белорецк-Уфа со скоростью 70 км/ч. Впереди своего движения увидел автомобильную «пробку», начал притормаживать, в это время почувствовал в заднюю часть своего автомобиля удар. После удара он вышел из машины и увидел, что автомобиль <данные изъяты> ударилась в заднюю часть его автомобиля. За автомобилем <данные изъяты> стояли еще две машины <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

       Из пояснения водителя Соломенного К.Л. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Впереди ехала автомашина <данные изъяты>, которая начала торможение, он также снизил скорость и во избежание столкновения начал прижиматься к обочине. В это время произошло столкновение с автомашиной, ехавшей сзади его и автомобилем <данные изъяты> ехавшим впереди его. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

       Из пояснения водителя Фаткуллина Р.Ф. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, около 17час.10мин. попал в аварию. Он ехал со скоростью 50 км/ч, т.к. проходил крутой поворот, и были плохие погодные условия (гололед). Перед ним ехали две машины: <данные изъяты> (впередиидущая) и <данные изъяты>, за ним следовала автомашина <данные изъяты>. Внезапно увидев, что автомашина Нексия начала торможение и в последующем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> он во избежание столкновения со встречными автомобилями, решил «ударить» автомобиль <данные изъяты> После торможения неожиданно почувствовал резкий толчок сзади, после чего его автомобиль развернуло в противоположное направление. Его автомашина получила механические повреждения.

       Из пояснения водителя Селезнева А.Ф. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес> (в сторону <адрес>). Примерно на 1 км автодороги Белорецк-Уфа, около 17 час., соблюдая скоростной режим 80-90 км/ч, двигался в колонне транспортных средств последним. Внезапно едущая впереди автомашина <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении. В это время он нажал на педаль тормоза, пытаясь остановить свою машину, но его потащило «юзом», в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его автомашина получила механические повреждения.

       Учитывая вышеприведенные нормы права, тщательно исследовав материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей: Селезнева А.Ф., Соломенного К.Л., Фаткуллина Р.Ф., допустивших нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

      В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

      Из справки ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Фаткуллина Р.Ф. получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левого переднего крыла, крыши, правой и левой фары,, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря,, решетки радиатора, прав. перед. ПТФ, лев.перед. ПТФ, задней панели, правого заднего стекла, скрытые дефекты. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Селезнева А.Ф. получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, прав.перед. ПТФ, лев.перед. ПТФ, скрытые дефекты. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Селезнева А.Ф. получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, прав.перед. ПТФ, лев.перед. ПТФ, скрытые дефекты.

     Исходя из характера механических повреждений на обоих автомобилях, установленных обстоятельств, материалов о ДТП, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были получены в результате несоблюдения водителями Селезневым А.Ф., Фаткуллиным Р.Ф. требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку они, управляя автомобилем не выбрали необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершили столкновение Фаткуллин Р.Ф. с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, а Селезнев А.Ф. с автомобилем №

      При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

      Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей Селезнева А.Ф. и Фаткуллина Р.Ф. в данном ДТП является обоюдной с определением вины сторон в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Селезнева А.Ф. и Фаткуллина Р.Ф. требованиям ПДД РФ в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

      На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК «БАСК» согласно полиса ВВВ № 0584424437.

      В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

      Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской1 Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

      Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № определен на основании отчета автоэксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Указанный отчет суд принимает как достоверный, с учетом следующего.

     Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 п. 45, подпункту «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

     Из положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владедьцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

     Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

      Проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (п. 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт «б» п. 61 Правил).

      Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

      В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

     С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает отчет автоэксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

     Материалами дела подтверждено, что вина водителей в ДТП обоюдная в равной степени по <данные изъяты> в связи с чем, требования Фаткуллина Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

      Таким образом, как следует из вышеназванного отчета, сумма ущерба, подлежащая выплате Фаткуллину Р.Ф. страховой компанией ОАО СК «БАСК» с учетом вины водителей в 50%, составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>

     Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по уплате услуг оценщика. Поскольку признана 50% вина водителей, суд находит подлежащим взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Фаткуллина Р.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, суд находит обоснованными и взыскивает с ОАО СК «БАСК» в пользу истца <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку Фаткуллин Р.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ОАО СК «БАСК» в доход государства.         

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Фаткуллина Рустема Фарвазовича к ОАО СК «БАСК» об определении степени вины в ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

         Определить степень вины водителей Фаткуллина Рустема Фарвазовиса и Селезнева Андрея Филипповича в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Уфа-Белорецк обоюдной в равной степени по <данные изъяты>

         Взыскать с ОАО Страхования компания «БАСК» в пользу Фаткуллина Рустема Фарвазовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.

       В удовлетворении остальной части иска Фаткуллина Р.Ф. отказать.

       Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2013 года.

         Судья:                                                                               Харькина Л.В.