Приговор по делу № 1-209/2019 от 05.02.2019

Дело №1-209/11801320004080663/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 03 июня 2019года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Красновой К.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Кель Д.А.

подсудимого – Дятлова Е.Г.

защитника –адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово Очеретиной Л.Н., представившего удостоверение №1277 от 06.03.2012 года и ордер №432 от 27.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дятлова Егора Геннадьевича, <данные изъяты>,не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Е.Г.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

В период с 27 марта 2018 года до 10 часов 00 минут 03 апреля 2018 года, Дятлов Е.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений, умышленно, путем срыва навесного замка, с целью кражи, незаконно проник в хозяйственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре колеса «Hankook» размером R16, стоимостью 3 750 рублей каждое, на общую сумму 15000 рублей и четыре колеса «Yokohama» размером R17, стоимостью 10000 рублей каждое, на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие ФИО19 B.C., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей. С похищенным имуществом Дятлов Е.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дятлов Е.Г. вину не признал, пояснил, что колеса у Потерпевший №1 не похищал, действительно продавал колеса в салон «Лион», но они от его старого автомобиля, кроссовки, которые были изъяты у него в ходе обыска, ему не принадлежат, так как не соответствуют его размеру.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний Дятлова Е.Г. данных им в ходе предварительного расследования, установлено, чтоон Потерпевший №1 знает давно, тот является мужем его родственницы Свидетель №1, у которой работал по изготовлению мебели. Знает, что у Свидетель №1 имеется складское помещение, в 2018 году приходил туда и просил Потерпевший №1 отдать ему его инструмент, сам пытался там найти на складе, но не смог, были ли там какие колеса, не помнит. Больше у Свидетель №1 не работал, нуждался в деньгах, поэтому решил продать колеса, приобретенные им ранее, которые остались у него, после продажи автомобиля «Ауди100», он их переделывал под свою машину, по центру была эмблема «Нитро» размерR16, они хранились в стайке дома. На автомобиле знакомого таксиста отвез колеса в магазин «Лион», где продал их за 4500 рублей. Также продавцу предлагал купить у него второй комплект колес, а именно покрышек без дисков, размером R16, но тот сказал, что на первых продаваемых им колесах покрышки старые и на продажу не пригодны, поэтому он сделал вывод, что продавать вторые колеса нет смысла и поэтому их выкинул, Мусаеву никакие колеса не продавал, 17.04.2018 г. продал ему свой сотовый телефон.(л.д.77-79, 132-133 т.1)

Виновность подсудимого Дятлова Е.Г. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании пояснил, что 18.04.2018 г. на двери его складского помещения был сломан замок, из склада похищены два комплекта колес летней резины «Йокомаха» и «Хэнкок» на сумму 55000 рублей. Ущерб для него значительный. Колеса ему возвращены. Настаивает на строгом для подсудимого наказании. Уверен, что колеса похищены были именно Дятловым, поскольку тот ранее работал у его супруги, бывал на складе и знал, где какое имущество находится.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Дятлов является ее дальним родственником, ранее работал у нее по изготовлению мебели, бывал на складе, знал какое имущество там находится. После они с ним поругались и она его уволила. 18.04.2018 г. обнаружили, что на двери в складское помещение сломан замок, из склада похищены два комплекта колес для автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в автосалоне «Лион». 03.04.2018 г. находился на работе, к нему на таки приехал мужчина и предложил купить у него четыре автомобильных колеса на литых дисках, которые он снял со своего автомобиля, состояние покрышек было очень плохое, а диски были в удовлетворительном состоянии, он согласился купить за 4500 рублей. В ходе беседы мужчина сказал, что у него есть еще один комплект на продажу, но больше ничего не привозил. 18.04.2018 г. в салон приехали сотрудники полиции с потерпевшим, который опознал свои диски, они посмотрели видеозапись, он указал на мужчину, у которого купил колеса. Потерпевший опознал его как Дятлова Е. В ходе очной ставки с Дятловым свои показания подтвердил (л.д.93-94 т.1).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8, в связи с его неявкой, следует, чтоон работает в автосалоне «Лион», где имеется видеонаблюдение, видео хранится около месяца. 18.04.2018 г. к ним приехали сотрудники полиции с мужчиной, попросили показать колеса, бывшие в употреблении, которые имеются у них в продаже. Мужчина посмотрел диски и опознал их как свои, пояснив, что они были у него похищены. Он показал ему покрышки, которые были сняты с дисков. Осмотрев видеозапись увидели на наружной камеренаблюдения от 03.04.2018 г., что на автомобиле приехал мужчина, у которого их сотрудник Свидетель №2 приобрел данные колеса (л.д.49-50 т.1)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, в связи с его неявкой, следует, что 03.04.2018 г. его знакомый Дятлов позвонил ему и попросил отвезти его с <адрес> до города. Он согласился, приехал, Дятлов вытащил четыре колеса на литых дисках, предложил их купить у него, сказал, что это старые колеса от его автомобиля «Ауди», он отказался. Данные колеса Дятлов загрузил в багажник, их они отвезли до автосалона «Лион», где выгрузили их. За сколько тотпродал колеса не знает, после чего Дятлова отвез до рынка. О том, что колеса краденные, позже узнал в полиции (л.д.51-53 т.1)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, в связи с его неявкой, следует, что у него имеется магазин «У Исы», в котором он занимается продажей вещей бывших в употреблении. В начале апреля 2018 г. к нему в магазин пришел его знакомый ФИО18, и предложил купить у него комплект колес на стандартных литых дисках фирмы «Тойота» с покрышками фирмы «Иокомаха» размеромR17. Он согласился и купил их за 4500 рублей, которые позже выдал сотрудникам полиции (л.д.118-119 т.1)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, в связи с их неявкой, следует, что у них имеются специальные познания в автомобилях, поэтому знают, что на автомобиль «Ауди 100» 1989 гв. установить автомобильные колеса на литых дисках фирмы Тойота Раф 4 с покрышками Йокомаха размером R17 не возможно, поскольку Ауди 100 это легковой седан, а Тойота Раф4, кроссовер, установка ступичных проставок из-за размера самих колес и дисков и размера сверловки.(л.д.141-143, 224-226 т.1)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеляФИО11, в связи с его неявкой, следует, что в апреле 2017 года он приобрел автомобиль Ауди 100 без гос.регистрационного знака. Передние колеса были на металлических штампованных дисках размером R14, а задние на литых дисках-лучи. Диски на автомобиле были стандартные для Ауди100. Никаких изменений в конструкции ходовой части автомобиля внесено не было. В последующем автомобиль продал, но с учета не снял, поэтому он зарегистрирован на нем. (л.д.214-215 т.1).

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 года (л.д.1),рапортом (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия- складского помещения по адресу г.<адрес>Линейный,41, на момент осмотра, навесной замок на двери в складское помещение в неисправном состоянии. При входе в складское помещение обнаружен след на мешке, со слов потерпевшего ему не принадлежит. С места происшествия изъят навесной замок, произведено фотографирование следа. (л.д.4-9 т.1)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери по адресу: г.<адрес> в представленном виде технически неисправен (повреждены короб, ригель и дужка). На дужке и коробе замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые были образованы воздействием физической нагрузки к дужке и коробу замка, с использованием приспособленного для данных целей инструмента, имеющего высокую механическую прочность.В цилиндрическом механизме данного замка, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. (л.д.34-36 т.1)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого след подошвы обуви, обнаруженный и сфотографированный на мешке у входа, в ходе ОМП по адресу: г.<адрес> складское помещение №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви, оставившей след, возможно при предоставлении конкретного экземпляра проверяемой обуви. (л.д.42-43 т.1).

Протоколом выемки в автосалоне «Лион»у свидетеля Свидетель №2 4 литых дисков и 4 покрышек«Хэнкок», протоколом их осмотра и опознания потерпевшим Потерпевший №1, распиской потерпевшего в их получении (л.д.60-63, 64-67,70 т.1)

Протоколом обыска в доме по адресу <адрес> где временно проживал Дятлов Е.Г., в ходе которого изъяты кроссовки фирмы «Найк» черного цвета 43 размера, участвующий при обыске Дятлов Е.Г. пояснил, что данные кроссовки ему не принадлежат. (л.д.83-84 т.1)

Заключением эксперта № по выводам которого, след подошвы обуви, обнаруженный на мешке у входа, в ходе ОМП по адресу <адрес>,складское помещение №, мог быть оставлен как кроссовками, изъятыми у подозреваемого Дятлова Е.Г., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерами его элементов. (л.д.103-105 т.1)

Протоколом выемки по адресу <адрес>А-1 автомобильных колес на стандартных литых дисках «Тойота» с покрышками фирмы «Иокомаха» R17, протоколом их осмотра и опознания потерпевшим Потерпевший №1, распиской о получении (л.д.121,122-124,127 т.1)

Сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги Свидетель №1, средний совокупный доход которых в месяц составляет 70 тысяч рублей (л.д.134, 135-138 т.1)

Протоколом осмотра: кроссовок, навесного замка, ПТС на автомобиль «TOYOTARAV4» серии № на имя Свидетель №1, свидетельства о гос.регистрации склада по <адрес> (л.д.208-209 т.1).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Дятлова Е.Г..в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества четырех колес «Hankook» размером R16 ичетырех колес «Yokohama», принадлежащих ФИО19B.C., с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого, в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого в части как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании о том, что он продавал автомобильные колеса в магазин «Лион», его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1 о том, что Дятлов ранее бывал у них на складе, видел колеса, и где они лежат, 18.04.18 г. обнаружили, что в склад проникли, сломав навесной замок и похитили два комплекта колес; свидетелей Свидетель №2, ФИО8, о том, что Свидетель №2приобрел у Дятлова 4 автомобильных колеса с дисками, которые были опознаны потерпевшим и впоследующем изъяты сотрудниками полиции; свидетеля Свидетель №4, который на своем автомобиле отвозил Дятлова с колесами в магазин «Лион», где Дятлов продал колеса;свидетеля Свидетель №5, которому Дятлов Е.Г. в апреле 2018 г. продал 4 колесафирмы «Тойота» с покрышками фирмы «Иокомаха» размером R17, которые были опознаны потерпевшим и изъяты сотрудниками полиции;свидетеля ФИО11 о том, что им был приобретен автомобиль Ауди 100, никаких изменений в конструкции ходовой части в автомобиля внесено не было; свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что на автомобиль Ауди 100 установить автомобильные колеса фирмы Тойота размером R17 не возможно в виду конструкции, без изменения которой из-за разницы в установке ступичных проставок из-за размера самих колес и дисков и размера сверловки; протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Дятлова Е. кроссовок, след подошвы которыхпо заключению экспертизы, мог быть оставлен как этими кроссовками, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы, иными исследованными письменными материалами дела.

Указанным показаниям суд доверяет, считает их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются как между собой, так и с имеющимися доказательствами, не доверять им у суда оснований нет.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Показания Дятлова Е.Г. о том, что колеса он у потерпевшего не похищал, а продал в салон «Лион» от своего старого автомобиля «Ауди 100»,суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №4, который довозил Дятлова до салона с колесами, свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что приобрел колеса у Дятлова и они были изъяты и опознаны потерпевшим, заключением эксперта по изъятым в доме по месту жительства Дятлова кроссовкам, след обуви которых соответствует изъятому следу по месту происшествия- склада по пер.Линейный, где были похищены колеса у Потерпевший №1

Таким образом, суд полагает, что вина Дятлова Е. в хищении имущества Потерпевший №1, полностью установлена и доказана, в связи с чем, доводы защиты об оправдании Дятлова Е., суд находит несостоятельными.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Дятлова Е.Г. в сторону смягчения, путем исключения из его действий совершение кражи с«незаконным проникновениемв помещение», как излишне вмененное, в остальной части обвинение поддержал.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судрассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Дятлова Е.Г. совершение кражи с«незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененное, поскольку судом установлено, что складское помещение по <адрес>, где находилось имущество Потерпевший №1, является иным хранилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дятлова Е.Г.по ст.158 ч.2п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенногоимущества и совокупном размере доходов семьи потерпевшего, при наличии детей и расходов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами, заключением экспертизы навесного замка, изъятого с места происшествия, о его неисправности, наличия следов воздействия посторонним предметом, образованных воздействием физической нагрузки к дужке и коробу замка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а такжедля применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Дялову Е.Г.суд в соответствии с ч.3 ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не состоящего на специальных учетах, <данные изъяты>), характеризующегося отрицательно УУП, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у Дятлова Е. троих малолетних детей, состояние здоровья Дятлова Е.Г., в том числе физического и психического, а также его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом.

Возмещение ущерба путем изъятия похищенного, суд, в качестве смягчающего обстоятельства Дятлова Е. не признает, поскольку оно имело место только в результате ОРМ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дятлова Е.Г.не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимогоДятлова Е.Г., предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.2п.«б,в» УК РФ, в виде штрафа, не усматривая оснований для применения при назначении наказания иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств при рассмотрении дела, не установлено.

Суд, при определении размера штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденного и его семьи, наличие дохода, его размер, а также совокупный доход семьи и наличие иждивенцев.

При определении размера штрафа, суд также учитывает положения ст.72 ч.5 УК РФ и срок предварительного содержания Дятлова Е.Г. под стражей с 27.04.2018 года по 29.04.2018 года, и с 29.09.2018 г. по 01.10.2018 г., который равен 4 суткам, в связи с чем, полагает необходимым установить размер штрафа в 10 (десять) тысяч рублей, полагая его соразмерным содеянному с учетом содержания под стражей.

С Дятлова Е.Г.подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату Очеретиной Л.Н. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии по назначению на основании постановления следователя СО МО МВД «Беловский» от 18.01.2019 года в размере 8970 руб.(л.д.257).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дятлова Егора Геннадьевичавиновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п. «б,в» УК РФ и назначить емунаказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование органа федерального казначейства Кемеровской области ИНН 4202040719 КПП 420201001. Наименование банка: отделение Кемерово БИК 043207001, р\с 40101810400000010007. Наименование платежа: уголовный штрафы КБК 18811621040046000140 ОКТМО 32707000. УИН 11801320004080663

Меру пресечения в отношении Дятлова Е.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу,- отменить.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Дятлова Е.Г. под стражей с 27.04.2018 года по 29.04.2018 года, и с 29.09.2018 г. по 01.10.2018 г.

Взыскать на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, с Дятлова Егора Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Очеретиной Л.Н. на предварительном следствии в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, остальные оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А.Климова