Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-586/2016 от 14.07.2016

Дело № 2 - 614/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.И. и Кузнецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Кузнецов Н.И. и Кузнецов А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: .... Квартира расположена на пятом (последнем) этаже. В марте 2016 года произошел пролив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2016 г. Причиной пролива явилась течь кровли. В результате пролития квартиры повреждены потолки, стены и полы в помещениях коридора, стальной, ванной. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирские Эксперты» от 16.05.2016 г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил ... руб., расходы по оценке ущерба составили ... руб. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 14.06.2016 г., оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб. в пользу истца Кузнецова Н.И., в счет компенсации морального ... руб. в равных долях, штраф в размере ... % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.И., поддержав заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Из пояснений истца также следует, что протекание крыши стало происходить еще 4 года назад. Их обращения в управляющую компанию были безрезультатны. Последняя ссылалась на отсутствие денежных средств и на полный износ кровли. В марте текущего года протекание оказалось значительным: протекание началось с подъезда, затем перешло на квартиру - сначала в прихожую, а затем постепенно в спальную и ванную комнаты. В результате пролива квартира требует ремонта. Ответчик отказался возместить стоимость материального ущерба, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Н. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Темникова А.О., исковые требования не признала. Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно экспертному заключению о техническом состоянии кровли данного жилого дома необходим капитальный ремонт. Услугу капитального ремонта жильцы дома в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» не оплачивают, а оплачивают в Фонд содействия реформированию ЖКХ, который своевременно не принял меры к выявлению причин протекания кровли и не принял меры к её устранению, в связи с чем, претензии истцов должны быть предъявлены к нему. Просит в иске к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Кузнецов Н.И. и Кузнецов А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (у Кузнецова Н.И. 1/4 доля в праве, у Кузнецова А.Н. 3/4 доли в праве), при этом квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества. В соответствии со статьёй 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в марте 2016 года произошел пролив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2016 г. Как указано в данном акте, прихожая – на потолке и стенах следы сырости, потеки, плесень; кухня, 2 комнаты, зал – на потолке заметны следы сырости, разводы желтого цвета, темные пятна; причина возникновения следов сырости, потеков и плесени является протекание кровли дома.

Согласно отчету № 023П-2016 об оценке стоимости причиненного ущерба, составленному «Симбирские Эксперты» 16.05.2016 года, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил ... рублей.

Не согласившись с данным размером причиненного истцам ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Из заключения эксперта № Э4543/16 от 18.08.2016 года видно, что стоимость ущерба причиненного жилому помещению истцов определена в ... Возражений по данному экспертному заключению у сторон не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Одним из видов деятельности ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» является оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества жилых многоквартирных жилых домов, инженерной инфраструктуры к ним, выполнение функций заказчика на производство текущего ремонта жилищного фонда, строительства, санитарно-профилактических мероприятий.

Управляющая организация - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (квартира).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истцы надлежащим образом выполняли свои обязательства, своевременно вносили плату за техническое обслуживание. При этом, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба в размере ... должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», пропорционально долям, находящимся в собственности каждого. Ответчиком вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что претензии истцов должны быть предъявлены к Фонду содействия реформированию ЖКХ, который своевременно не принял меры к выявлению причин протекания кровли и не принял меры к ее устранению, суд находит несостоятельными, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как установлено в суде, организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является именно ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», которая не выполняет своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По этой же причине не является основанием для отказа в иске и наличие экспертного заключения о техническом состоянии кровли данного жилого дома, на которое ссылается представитель ответчика, поскольку от обязанности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не освобожден, как не освобожден и от ответственности за ненадлежащее их оказание и выполнение.

Подлежат удовлетворению соответственно и требования истца Кузнецова Н.И. о возмещении ему расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., так как возмещение данных расходов предусмотрено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, именно Кузнецов Н.И. является заказчиком на оказание услуг по оценке имущества, и именно он произвел оплату данных услуг в указанном размере.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» общего имущества в многоквартирном доме, на него следует возложить обязанность компенсировать истцам Кузнецовым моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцам, суд исходит из характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истцами, является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение морального вреда по ... руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов. Размер штрафа в пользу истца Кузнецова Н.И. составляет ... Размер штрафа в пользу истца Кузнецова А.Н. составляет ...

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд находит несоразмерным сумму штрафа ... последствиям нарушенного обязательства и учитывая компенсационный характер данного вида неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа: в пользу истца Кузнецова Н.И. до ... руб., в пользу истца Кузнецова А.Н. до ... руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и прав сторон не нарушает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец Кузнецов Н.И. уплатил государственную пошлину в размере ... руб., хотя, исходя из требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины истец освобожден. С учетом обстоятельств дела, данные расходы подлежат ему возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., также с учетом того, что размер государственной пошлины по данному делу составляет ... (исходя из требований имущественного и неимущественного характера), с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере ...

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по её проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кузнецова Н.И. и Кузнецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу Кузнецова Н.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пролива жилого помещения- ..., расходов по оценке ущерба- ... руб., штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу Кузнецова А.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пролива жилого помещения- ..., штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в части требований о взыскании штрафа и морального вреда, превышающих взысканный размер - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ... расходы по проведению экспертизы -... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 года