Решение по делу № 2-2348/2017 ~ М-1268/2017 от 20.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Валентины Афанасьевны, Поповой Татьяны Михайловны, Сороко Аллы Евгеньевны, Титовой Антонины Ильиничны, Черновой Татьяны Васильевны к Павловой Татьяне Юрьевне, Администрации г.о.Балашиха о восстановлении нарушенного права, установлении идеальных долей на земельный участок, признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что стороны являются сособственниками дома <адрес> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. выделена в натуре доля истца Кострюковой В.А., доли оставшихся совладельцев распределены и составили: Сороко А.Е. <данные изъяты> доли, Титовой А.И. <данные изъяты> доли, Ашманова М.Ю. и Демидова Н.Ю. (наследники Ларионова Ю.В) <данные изъяты> долей, Павлова Т.Ю. <данные изъяты> доли, Чернова Т.В. <данные изъяты> долей. Также данным решением определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с экспертным заключением. Истцы указывают, что совладельцы дома осуществили пристройки к дому, произвели перепланировку и переоборудование помещений в доме без получения разрешения. При этом, помещение <данные изъяты> (чердачное помещение), которым фактически пользовалась Павлова Т.Ю., разрушено и фактически перестало существовать. В связи с чем, истцы просят сохранить многоквартирный дом, литер <данные изъяты> площадь всех его частей № кв. м., общая площадь № кв. м., жилая площадь №.м., <адрес> <адрес> с координатами всех частей дома, установленными специалистами ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» в реконструированном состоянии; признать право собственности на указанные помещения за их фактически владельцами: истцами и третьими лицами по делу; признать Павлову Т.Ю. утратившей ранее возникшее право собственности на помещение №6 в многоквартирном жилом доме, литер <данные изъяты>, в связи с демонтажем помещения №

Кроме этого, истцы указывают, что ответчиком Павловой Т.Ю., истцом Кострюковой В.А., а также Ларионовым Ю.В. были незаконно сформированы и поставлены на кадастровый учет их земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также зарегистрировано право собственности, поскольку дом не разделен, общий земельный участок при доме не сформирован. В связи с чем, просят восстановить нарушенное право долевого владения земельным участком при доме путем установления его границ с координатами, указанными в заключении ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро», аннулировать записи о государственном кадастровом учете и о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> установить идеальные доли фактическим собственникам помещений жилого дома 16а на земельный участок общей площадью № кв. м. по адресу: <адрес> в следующем размере: Сороко А.Е. - №, Ашманова М.Ю. - № Демидова Н.Ю. -№, Кострюкова В.А. -№, Попова Т.М. №, Титова А.И. - №, Чернова Т.В. -№

В судебное заседание истцы Кострюкова В.А., Попова Т.М., Сороко А.Е. не явились, извещены.

Представитель Кострюковой В.А., Поповой Т.М., Сороко А.Е. явился, просил заявленный иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы Титова А.И., Чернова Т.В. не явились, извещены.

Представитель Титовой А.И., Черновой Т.В. явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что истцы за разрешением н реконструкцию дома и разрешением на строительство пристроек не обращались в установленном законом порядке. Кроме этого, возражает против установления границ земельного участка, поскольку площадь участка не соответствует площади, закрепленной за домовладением ранее, кроме этого земельный участок не сформирован, а дом между совладельцами не разделен.

Третьи лица Ашманова М.Ю. Демидова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками дома <адрес>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. выделена в натуре доля истца Кострюковой В.А., доли оставшихся совладельцев распределены и составили: Сороко А.Е. № доли, Титовой А.И. № и № доли, Ашманова М.Ю. и Демидова Н.Ю. (наследники Ларионова Ю.В) - № долей, Павлова Т.Ю. № доли, Чернова Т.В. № долей.

Также данным решением определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с экспертным заключением.

Также судом установлено, что совладельцами дома произведены перепланировки, переоборудование и реконструкции помещений в доме без получения разрешения.

При этом в собственности Павловой Т.Ю. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью № кв.м.,

в собственности Поповой Т.М. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью № кв.м.,

в собственности Ларионова Ю.В. (правопредшественник Ашмановой М.Ю. и Демидовой Н.Ю.) - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью № кв.м., <данные изъяты> площадью № кв.м., <данные изъяты> площадью № кв.м., <данные изъяты> площадью № кв.м.

Также, Попова Т.М. является собственницей части жилого дома, общей площадью № кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>

При этом, право собственности на земельные участки Павловой Т.Ю. и Ларионова Ю.В. было зарегистрировано на основании постановления главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <адрес> в котором была указана доля в общем участке, а также площадь предоставляемого в собственности конкретному совладельцу (Павловой Т.Ю. – № кв.м., Ларионову Ю.В. – № кв.м.)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Проведенной по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой было установлено:

В доме <адрес>, была произведена самовольная реконструкция и перепланировки строений (помещений) лит. <данные изъяты>. В результате самовольной реконструкции и перепланировки были демонтированы лит. <данные изъяты> и были возведены лит. <данные изъяты>. Также были демонтированы хозяйственные постройки <данные изъяты> отмеченные на паспорте БТИ и вместо них возведены другие хозяйственные постройки. При возведении лит. <данные изъяты> а также хозяйственных построек прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций сохранена. Произведенные перепланировки (переустройства) в доме к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств не ведут. После произведенных перепланировок жилой дом может использоваться по назначению, как жилое помещение. Произведенная в доме реконструкция и перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

План фактического пользования земельным участком порядку пользования земельным участком, установленного решением мирового судьи по делу №2-779/2014 г. от 19.09.2014 г, не соответствует, имеются отклонения по площадям участков:

- участки Титовой А.И. площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м. фактически отсутствуют;

- участок Черновой Т.В. площадью № кв.м. имеет фактическую площадь № кв.м.;

- участок Ларионова Ю.В. (Ашманова М.Ю., Демидова Н.Ю.) площадью № кв.м. имеет площадь 294 кв.м. Участки площадью № кв.м. и № кв.м. по фактическому пользованию являются единым участком площадью № кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> границам и площади земельных участков, выделенным в пользование решением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, совладельцами спорного жилого дома были произведены перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, однако в результате указанных действий новый объект недвижимого имущества создан не был.

Как следует из искового заявления, истцы просят признать за собой право собственности на конкретные помещения в виде отдельных квартир, которыми фактически пользуются и владеют, на основании положений ст. 222 ГК РФ, однако требований о разделе (выделе доли) имущества, находящегося в долевой собственности, по правилам ст. 252, 254 ГК РФ, истцами не заявлено.

При этом, квартира <адрес> находится в собственности Поповой Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.181)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на части жилого дома (квартиры), занимаемые ими фактически, удовлетворению не подлежат, так как ими избран неправильный способ защиты права.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании Павловой Т.Ю. утратившей право собственности на помещение № в связи с демонтажом указанного помещения.

Однако, как следует из материалов дела, Павлова Т.Ю. собственником помещения № не является, а является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере №.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из пояснений Павловой Т.Ю., от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом она никогда не отказывалась, а в помещении №, которое находится в ее пользовании, производится ремонт.

В соответствии с ч.ч.2, 3 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании Павловой Т.Ю. утратившей право собственности на жилое помещение №6, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По указанным выше основаниям суд не принимает в качестве доказательства заключении ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро», составленное по заказу истцов. Кроме этого, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, заключение составлено без учета мнения ответчика.

В соответствии с ч.ч.3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцами заявлено требование об аннулировании записей о государственном кадастровом учете и о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в собственности Ашмановой М.Ю. Демидовой Н.Ю., восстановлении долевого владения общим участком при домовладении и установлении идеальных долей совладельцев домовладения на общий земельный участок.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований в связи с тем, что данные требования предъявлены к Павловой Т.Ю. и Администрации г.о. Балашиха, которые являются ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям, так как собственниками указанных участков не являются, а также истцами не представлено достаточных доказательств неправомерности постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь в их совокупности, учитывая, что произведенные перепланировки (переустройства) в доме к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств не ведут; после произведенных перепланировок жилой дом может использоваться по назначению, как жилое помещение; произведенная в доме реконструкция и перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, с учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично и требование о сохранении дома в переплнированном состоянии подлежит удовлетворению.

При этом, требование о признании за истцами право собственности на возведенные без соответствующего разрешения помещения удовлетворению не подлежат, поскольку требований о разделе (выделе доли) имущества, находящегося в долевой собственности, по правилам ст. 252, 254 ГК РФ, истцами не заявлено.

Кроме этого, истцами заявлено требование о признании права собственности на конкретные помещения за Ашмановой М.Ю. и Демидовой Н.Ю., которые этих требований суду не заявляли.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» с каждого по 27600руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальных требований восстановлении нарушенного права, установлении идеальных долей на земельный участок, признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Взыскать с Кострюковой Валентины Афанасьевны, Поповой Татьяны Михайловны, Сороко Аллы Евгеньевны, Титовой Антонины Ильиничны, Черновой Татьяны Васильевны по 27600руб. с каждого в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова