Решение по делу № 2-1263/2021 ~ М-1143/2021 от 28.07.2021

дело № 2-1263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Гюльвердиевой Н.А. ,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-81893/5010-003, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Свои требования мотивировало тем, что по обращению Гюльвердиевой Н.А. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У-21-81893/5010-003. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласился. Считает ее несоразмерной и подлежащей оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. При предъявлении искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчику Гюльвердиевой Н.А. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. В письменных объяснениях (возражении) на исковое заявление указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, решение Финансового уполномоченного законно и обосновано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № У-21-81983/5010-003 вынесено 25.06.2021.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано посредством направления через почтовую связь 21.07.2021, то есть в течение срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Гюльвердиевой Н.А. , и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, была причинена смерть жизни ФИО4 являвшейся пассажиром транспортного средства Гюльвердиевой Н.А. и дочерью последней.

Согласно свидетельство о смерти IV-AP № выданного Первым отделом ЗАГС Белебеевского района и города Белебея Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по уголовному делу № по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственностью Гюльвердиевой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гюльвердиева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Гюльвердиеву Н.А.о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были предоставлены ею в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленной событие страховым случаем выплатил Гюльвердиевой Н.А. страховое возмещение в размере 237 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Гюльвердиевой Н.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей, а также о выплате неустойки в размере 301625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел Гюльвердиевой Н.А. доплату страхового возмещения в размере 237500 рублей, а также выплатил неустойку в размере 92901 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Гюльвердиевой Н.А. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 239598 рублей 25 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал Гюльвердиевой Н.А. в выплате неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-81892/5010-003 в пользу Гюльвердиевой Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 310848 рублей 25 копеек.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просили изменить решение и снизить неустойку. При этом, обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка, не оспаривались. Истец только лишь не согласился с размером неустойки.

Материалами дела установлено, что Гюльвердиева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, ей было выплачено страховое возмещение в размере 237500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гюльвердиевой Н.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) от суммы 237500 рублей и составляет 16625 рублей (237500 рублей х 7 дней (количество дней просрочки) х 1 %), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) от суммы 237500 рублей, что составляет 387125 рублей (237500 рублей х 163 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Таким образом общий размер неустойки по договору ОСАГО составляет 403750 рублей (16625 рублей +387125 рублей).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Гюльвердиевой Н.А. была выплачена неустойка в размере 92901 рублей 75 копеек, Финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил требования Гюльвердиевой Н.А. и взыскал в ее пользу неустойку в размере 310848 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом данное обращение страховщика в суд с требованием об отказе во взыскании неустойки либо о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным требованием должника о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Тем самым, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2021 № У-21-81893/5010-003 по обращению Гюльвердиевой Н.А. подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Гюльвердиевой Н.А. - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 июня 2021 года № У-21-81983/5010-003 в части взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года