Решение по делу № 2-160/2013П ~ М-107/2013П от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «24» июля 2013 г.              р.п.Приютово

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.С. к Ивановой И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрова обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что, ответчица Иванова в ходе судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску Ивановой И.Н. к Петрову Ю.П., Петровой С.С. о признании права собственности супругов, разделе имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подтвердила в своих показаниях факт получения от Петровой С.С. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп., необходимых ей для погашения долга перед банком по предыдущему кредитному договору и получения нового кредитного лимита денежных средств по договору с банком в размере <данные изъяты>) рублей 00 ко<адрес> факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) и решением по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ (Кассационное определение ВС РБ).

Петрова просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп.

В суде истица требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Её представитель Петров Ю.П. выразил согласие с ее позицией.

    Ответчица в предыдущем судебном заседании иск не признала, заявив, что она лично не получала от Петровой С.С. денежных средств, и если бы она получила от истицы деньги в долг, то наверно написала бы расписку. Деньги Петрова, возможно, давала своему сыну, Иванова с ним в то время была в браке. Истица, как она говорит, давала деньги в 2007 году, а обратилась с иском по истечении шести лет, то есть Петрова пропустила срок исковой давности.

    Представитель ответчицы Аглиуллина З.Т. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Ссылка истицы на протокол судебного заседания, что Иванова признала факт получения денежных средств, не состоятелен. Иванова в своих показаниях не говорит о том, что брала в долг или в займы какие – либо деньги у истицы. Если истицей денежные средства были внесены в банк в 2007 году, то Петровой пропущен срок исковой давности. К тому же, в том же протоколе истица утверждает, что помогала сыну и его семье, а не говорит про долг.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела расписка о передачи денежных средств отсутствует. Рассматривать протокол судебного заседания как письменную форму подтверждения получения денег по договору займа нельзя, по тем основаниям, что из протокола неясно как, кому были переданы деньги и сумма их также не конкретизирована. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В протоколе судебного заседания, на который ссылается истица, она указывает, что деньги давала семье сына с тем, чтобы она не нуждалась. Про долг, при этом не говорится. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Петровой, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Деньги переданы, как утверждает Петрова, в 2007 году. Брак Петровых был расторгнут в 2009 году. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о необоснованности требований Петровой. Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Петровой С.С. к Иванова о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения окончательного мотивированного решения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ:             Р.Н.Зайнеев.