Решение по делу № 2-515/2021 ~ М-504/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 28 сентября 2021 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску 667 отряда судов обеспечения к Баженову Геннадию Юрьевичу, Смирнову Александру Васильевичу, Татуру Игорю Ивановичу, Рахматулину Рамису Харисовичу, Фоменко Александру Васильевичу, Соловейко Николаю Николаевичу, Азимову Ильгару Али-Рза оглы, Шадрину Владимиру Владимировичу и Качко Юрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

667 Отряд судов обеспечения флота (далее 667 ОСО) обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, просит взыскать материальный ущерб с Баженова Геннадия Юрьевича в размере 26 580,87 рублей; Смирнова Александра Васильевича в размере 13 973,20 рублей; Татуры Игоря Ивановича в размере 13 973,20 рублей; Соловейко Николая Николаевича в размере 9 562,67 рублей; Рахматулина Рамиса Харисовича в размере 9562,66рублей; Шадрина Владимира Владимировича в размере 3 045,00 рублей; Азимова Ильгара Али-Рза оглы в размере 140 703,22 рублей; Фоменко Александра Васильевича в размере 17 541,60 рублей; Качко Юрия Федоровича в размере 123 161,62 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 22 января по 14 февраля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601, правопреемником которой является 667 Отряд судов обеспечения, за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой, составлен акт №<...> от 25 февраля 2019 года. Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 указанного акта проверки комиссией было установлено неправомерное списание масел, смазок, специальных жидкостей на общую сумму 358 104,04 рублей.

По результатам этой проверки, работодателем было проведено административное расследование и составлено заключение от <...> с выводами о том, что ответственность за подготовку решений о списании федерального имущества несут лица, назначенные приказами командира войсковой части 71601 в качестве членов комиссии в период с 2016 по 2018 гг., а именно, вышеуказанные ответчики.

Истец считает, что подписи ответчиков, содержащиеся в актах списания горюче-смазочных материалов за указанный выше период времени, подтверждают их вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за списанием средств номенклатуры горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в войсковой части 71601(в настоящее время 667 ОСО) и соответственно, государству причинен материальный ущерб в размере 358104,04 рублей, поскольку масла, смазки и специальные жидкости были списаны в нарушение положений п.п. 5,6,7 Приложения №<...> «Инструкция по нормированию и применению норм схода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на военно-морском флоте» (далее - Инструкция), введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №<...> «О нормах и порядке расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте».

Представитель истца в суде настаивает на исковых требованиях, указав, что расчет материального ущерба каждого из ответчиков определен в долевом порядке от суммы, на которую без наличия достаточных правовых оснований списаны материальные ценности. Считает, что членами комиссий допущена халатность при определении оснований, объёмов, марок списываемых горюче-смазочных материалов.

Кроме того, считает правомерным возложение обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков за умерших членов комиссий, а именно П.Н.И.. и М.В.В.

Вместе с тем, представитель истца в суде не отрицает, что о ходе проведения служебного расследования по вышеуказанным фактам работодатель никого из ответчиков не оповещал, объяснительные ими не давались, договоров о материальной ответственности с ответчиками не имеется, равно как в Положении о комиссии отсутствует норма о материальной ответственности членов комиссии, однако полагает, что в данном случае, исходя из акта проверки, истец вправе требовать с ответчиков взыскание материального ущерба в полном размере пропорционально сумме списаний материальных ценностей.

Также истец считает, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом годичного срока привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку полагает, что моментом возникновения ущерба для истца является дата вынесения Калининградским областным судом апелляционного определения по административному иску 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>.

Представитель истца считает, что срок обращения с указанным иском следует считать с момента получения истцом 24.06.2021 копии вышеуказанного апелляционного определения.

Явившиеся в суд ответчики, с исковыми требованиями полностью не согласны, при этом они не отрицают, что в период времени, охваченный вышеуказанным актом проверки, каждый из них являлся членом комиссий войсковой части 71601 (в настоящее время 667 ОСО). Все списания производились ответчиками на основании представленных лицами, ответственными за материальные ценности в войсковой части 71601, документов и израсходованием ГСМ. Кроме того, акты о списании материальных ценностей визируются должностным лицом финансового органа, на финансовом обеспечении которого состоит склад, который проверяет правильность составленных документов, и все акты утверждаются командиром войсковой части 71601.

Также пояснили, что какой- либо коллективной ответственности у членов комиссии по списанию ГСМ ни Положением о постоянно действующей комиссии по списанию федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

Истцом, по мнению ответчиков, не представлено доказательств вины каждого из них в причинении материального ущерба. Также полагают, что административное расследование было проведено формально, в окончательном заключении имеется констатация только списания материальных ценностей не в соответствии с действующими правовыми актами, однако не установлено, кто фактически виновен в неправомерном расходовании ГСМ сверхустановленных норм. О том, что существует приказ о привлечении их к материальной ответственности, узнали уже в суде. Объяснений по факту ненадлежащего списания материальных ценностей работодателем у них не отбирались, в связи с чем, они были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, положенными работодателем в основу их виновных действий.

С учетом изложенного, ответчики считают, что в отношении них работодателем допущены существенные процессуальные нарушения, которые, по их мнению, влекут отказ в исковых требованиях, более того, ответчики Татур И.И., Рахматулини Р.Х., Фоменко А.В., Соловейко Н.Н., Азимов И.А-Р. оглы, Шадрин В.В. и Качко Ю.Ф. считают, что работодателем пропущен срок обращения с иском в суд, что является также безусловным основанием к отказу 667 ОСО в отношении них в иске, при этом полагают, что уважительных причин, по которым был пропущен срок обращения в суд, нет.

Другие ответчики, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, Смирнов А.В., Баженов Г.Ю. письменных возражений в суд не направили.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участниками судебного процесса не оспаривается, что 667 Отряд судов обеспечения флота является правопреемником войсковой части 71601, которая, в свою очередь, являлась правопреемником войсковой части 45752.

Как видно из дела, в период с 22 января по 14 февраля 2019 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства бороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее также – Межрегиональное управление) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601 за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой, был составлен акт выездной проверки от 25 февраля 2019 года №<...>.

В ходе проверки было установлено неправомерное списание в войсковой части 71601 масел, смазок, специальных жидкостей на общую сумму 358 104,04 рублей.

Из содержания акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>, а именно пункта 5.1.1 (абз.2; 3; 4; 5; 6; 7- 8), 5.1.2 (абз. 2;6;10), касающихся соблюдения порядка списания горючего, смазочных материалов, фреона в проверяемый период с 01 февраля 2016 по 31 декабря 2018 годов, следует, что проверяющим органом выявлены нарушения пунктов 5, 6, 7 Приложения 2 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.12.1994 №<...>, пунктов 10, 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 №<...>, Методики расчета хладонов 12.22, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению 09.04.2004.

При этом в акте указано также, что к неправомерному списанию привели такие обстоятельства, как использование ГСМ сверх нормативов, в том числе не была проверена законность расходования материальных ценностей, чему способствовало недоведение норм расхода ГСМ руководящим составом войсковой части до ответственных за эксплуатацию судов и списание ГСМ.

Также судом установлено, что приказом командира войсковой части №<...> от 26.02.2016 была создана и утвержден состав постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601.

В дальнейшем приказами командира войсковой части от 06.10.2016 №<...> и от 03.05.2017 №<...> также утверждался состав постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков работал в вышеуказанный период времени в войсковой части 71601 и одновременно являлся членом постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601 (л.д. <...>).

29.06.2021 начальником 667 отряда судов обеспечения издан приказ №<...>, в соответствии с которым ответчики привлечены к материальной ответственности и на них возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб государству в полном объеме (л.д. <...>). В основу данного приказа о виновности ответчиков в причинении материального ущерба государству были положены выводы служебного расследования, оформленного заключением от 21.06.2021, согласно которым материальный ущерб причинен вследствие формального отношения членов комиссии к своим обязанностям и допущением халатности при определении оснований, объема, марок списываемых ГСМ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчиками работодателем не заключался, иных оснований, по которым в данном случае на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, истцом не представлено, при этом суд учитывает, что взыскание материального ущерба по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не относится к случаям, указанным в ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, доводы представителя истца о возложении на ответчиков полной материальной ответственности в долевом порядке не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Также суд полагает, что отсутствуют основания и для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, поскольку доказательств того, что материальный ущерб причинен в результате неправомерных действий каждого из ответчиков, истцом не представлено, более того, исходя из выводов, сделанных в акте выездной проверки от 25.02.2019 №<...> следует, что к неправомерному списанию привели такие обстоятельства как использование на судах ГСМ сверх нормативов, в том числе связано с отсутствием проверки законности расходования материальных ценностей, чему способствовало недоведение норм расхода ГСМ руководящим составом войсковой части до ответственных за эксплуатацию судов и списание ГСМ.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.10.2020 по административному делу №<...> по административному иску 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>, которым административному истцу было отказано в иске, и данное решение вступило в законную силу 01.06.2021 после рассмотрения апелляционной инстанцией, установлено, что Министерством обороны Российской Федерации разработаны нормативные акты (инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.12.1994 №<...>, пунктов 10, 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 №<...>, Методики расчета хладонов 12.22, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению 09.04.2004), предписывающие командирам войсковой части проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации разработаны нормативные акты (названные выше), предписывающие командирам войсковой части проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм.

Кроме того, судом установлено, что Положение о постоянно действующей комиссии по списанию федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601, не содержит условий о возможности привлечения к материальной ответственности членов комиссии.

Нарушений, которые бы указывали на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них трудовым договором обязанности, в результате чего был причинен материальный ущерб работодателю, не установлено и истцом не представлено.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав заключение об административном расследовании, выводы, указанные в акте выездной проверки, суд полагает, что истец формально отнесся к расследованию причин возникновения материального ущерба в вышеуказанном размере, не выяснил ответственных лиц, которые в нарушение действующих норм на судах расходовал горюче- смазочные материалы сверхустановленных норм, не установлено обстоятельств того, по каким причинам до членов комиссии, а главное до лиц, ответственных за эксплуатацию судов, руководящим составом войсковой части не доводились нормы расходования масел, смазок и специальных жидкостей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Таким образом, для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, то есть в данном случае каждого из ответчиков, привлекаемых к материальной ответственности, находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба и, как следствие, оценивая действия (бездействие) ответчиков с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг их обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в их поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Таким образом, истец, настаивая на своей позиции о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков, не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего осуществления ответчиками своих трудовых обязанностей, межведомственной комиссией были установлены в пункте 5.1.1 раздела 5 Акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года №<...> нарушения по списанию материальных ценностей.

Вместе с тем, суд, распределяя между сторонами бремя доказывания, обязал истца в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства виновности каждого из ответчиков в причинении материального ущерба, однако истцом таковых суду не представлено, а довод представителя истца о том, что о вине ответчиков в причинении материального ущерба государству свидетельствует акт выездной проверки от 25 февраля 2019 года №<...>, по мнению суда, несостоятелен, поскольку не может являться бесспорным доказательством причинения истцу неправомерными действиями ответчиков прямого действительного материального ущерба, так как сам по себе факт выявления нарушений при списании материальных ценностей, не подтверждает недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей каждым из ответчиков в период с 2016 по 2019 г.г., равно как и не подтверждает это обстоятельство наличие их подписей на актах списания.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований, по которым в силу трудового законодательства на работника может быть возложена материальная ответственность, не имеется, поскольку истцом не представлено в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчиков.

Более того, суд полагает, что истцом при проведении административного расследования были допущены и существенные процессуальные нарушения.

В силу статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истец не отрицает, что при оформлении заключения административного расследования от 21.06.2021 в отношении ответчиков, работодатель не требовал от них объяснений о причинах ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не были работодателем опрошены также работники, отвечающие за передачу документов на списание материальных ценностей, фактически расходовавших сверхустановленных норм ГСМ, равно как не устанавливалась их вина в предоставлении в комиссию на списание материальных ценностей и, как следствие, истцом не устанавливалась противоправность поведения ответчиков.

Также из материалов дела следует, что с приказом командира 667 ОСО о привлечении к материальной ответственности от 21.06.2021 были ознакомлены только Азимов И.А-Р. оглы, Соловейко Н.Н. и Шадрин В.В., другие члены комиссии не были ознакомлены, как с приказом, так и все ответчики не были ознакомлены с заключением административного расследования от 21.06.2021, равно как истцом не был соблюден порядок отобрания у лиц, привлекаемых к материальной ответственности, объяснений по фактам, изложенным в заключении административного расследования, и, соответственно были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами проверки в отношении них и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель, не потребовав от ответчиков объяснений по фактам, изложенным в пункте 5.1.1 раздела 5 Акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года №<...>, не ознакомив их с актом расследования и приказом о привлечении к материальной ответственности, нарушил порядок привлечения работника в материальной ответственности.

Указанные нарушения порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, в совокупности с непредставлением истцом достаточных доказательств по делу, являются существенными.

    Кроме того, ответчики Татур И.И., Рахматулин Р.Х., Фоменко А.В., Соловейко Н.Н., Азимов И.А-Р. оглы, Шадрин В.В. и Качко Ю.Ф. в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, при этом суд исходит из следующего:

Истец, не согласившись с выводами контрольного финансового органа, командир войсковой части 71601 (667 ОСО) обратился с административным иском в Балтийский городской суд Калининградской области. Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26.10.2020 по административному делу №<...> по административному иску 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>, которым административному истцу было отказано в иске, вступило в законную силу 01.06.2021 после рассмотрения апелляционной инстанцией Калининградского областного суда.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, о выводах, изложенных в акте выездной проверки от 25 февраля 2019 года №<...>, в соответствии с которым было установлено неправомерное списание ГСМ, работодателю стало известно в тот же день, 25.02.2019.

Таким образом, датой обнаружения ущерба является 25.02.2019, вместе с тем, истец только 21.06.2021 по результатам проведенного административного расследования, издал приказ о признании виновными в материальном ущербе в сумме 358 104,04 рублей, распределив эту сумму пропорционально доле каждого из членов комиссии и полагая возможным возложить на них также материальный ущерб, который не может быть взыскан с П.Н.И. и М.В.В. в силу их смерти, то есть обратился в суд по истечении более двух лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения копии апелляционного определения Калининградского областного суда (24.06.2021), которым решение Балтийского городского суда от 26.10.2020 оставлено в силе, не основаны на законе, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Тот факт, что истец воспользовался своим правом на обжалование акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года №<...>, и командиром войсковой части 71601 (667 Отряда судов обеспечения флота) было затрачено на обжалование этого акта проверки значительное количество времени(в удовлетворении исковых требований в этой части было судом отказано), не может быть отнесено судом к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствующим своевременному проведению административного расследования и своевременному обращению работодателя с иском в суд к ответчикам о привлечении их к материальной ответственности, в силу чего не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Объективных препятствий для проведения административного расследования и выявления виновных лиц с одновременным оспариванием результатов проверки в судебном порядке у работодателя не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу иска в суд по требованиям к Татуру И.И., Рахматулину Р.Х., Фоменко А.В., Соловейко Н.Н., Азимову И.А-Р. оглы, Шадрину В.В. и Качко Ю.Ф. не имеется, и ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков не имеется, как в связи с недоказанностью их вины, так и по сроку исковой давности в отношении указанных выше лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 667 отряда судов обеспечения к Баженову Геннадию Юрьевичу, Смирнову Александру Васильевичу, Татуру Игорю Ивановичу, Рахматулину Рамису Харисовичу, Фоменко Александру Васильевичу, Соловейко Николаю Николаевичу, Азимову Ильгару Али-Рза оглы, Шадрину Владимиру Владимировичу и Качко Юрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.