Решение по делу № 2-126/2019 ~ М-763/2018 от 20.12.2018

Дело №2-126(1)/2019

64RS0008-01-2018-001016-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием истцов: Ермакова А.С., Ермакова Н.С., Ермакова С.А. их представителя – адвоката Шиловой Т.В.,

ответчиков: Ермаковой Е.А., Борисова Ю.А. и его представителя Борисова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.С., Ермакова Н.С. и Ермакова С.А. к Ермаковой Е.А. и Борисову Ю.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ермаков А.С., Ермаков Н.С. и Ермаков С.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года гражданские дела по исковым заявлениям Ермакова А.С., Ермакова Н.С. и Ермакова С.А. были соединены в одно производство.

Ермаков Н.С. просит снять арест (исключить из описи) с имущества: бензинового триммера «Рысь» БТР 52, портативного газового устройства марки «Мега 1», шуруповерта марки «Интерскол», бензопилы марки «Стилл» модели MS -180, мойки высокого давления (кёрхер) К 5.200, так как постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года наложен арест на данное имущество, которое принадлежит ему, так как оно приобреталось на его личные денежные средства, о чем указано в чеках и паспортах, в которых также указана дата приобретения им имущества.

Ермаков С.А. просит снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак К № ХТ/64 2008 года выпуска, наложенный постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года. Свои требования мотивирует тем, что состоял в зарегистрированном браке с Ермаковой Е.А. с 12 марта 1986 года, 30 октября 2018 года, брак с Ермаковой Е.А. расторгнут. Во время брака с Ермаковой Е.А. он продал наследственную квартиру после смерти матери к г. Ковылкино рес. Мордовия. 14 января 2014 год на денежные средства от продажи квартиры им приобретен автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак К № ХТ/64, 2008 года выпуска, при постановке на учет которого, они заключили с супругой соглашение, что указанный автомобиль не входит в состав совместно нажитого имущества.

Ермаков А.С. просит снять арест (исключить из описи) с имущества: снегоуборщика «ЕТАСТЕСН», компьютера, монитора, системного блока, клавиатуры, мышь, мультиварки «Филипс», проигрывателя марки «ВВК», микроволновой печи «Самсунг», ЖК телевизора «Филипса» мясорубки «Аксион», так как постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года наложен арест на данное имущество, которое принадлежит ему, о чем указано в чеках и паспортах.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года, Ермакова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и этим же приговором сохранено действие ареста на имущество Ермаковой Е.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В судебном заседании истец Ермаков А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что приобретал указанные имущество для себя, с 2015 года проживает отдельно от родителей на квартире, но так как хранить указанные имущество негде, то он передал его родителям.

Истец Ермаков Н.С. исковые требования поддержал, пояснил, что приобретал указанные имущество для себя, с 2014 года проживает со своей семьей отдельно от родителей на квартире, в г.Саратов. Передал имущество родителя для использования и хранения.

Истец Ермаков С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что хотя автомашина и приобреталась в период брака, но на денежные средства, полученные им от продажи квартиры в порядке наследования, после смерти матери.

Представитель истцов – адвокат Шилова Т.В., исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Ермакова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Борисов Ю.А. и его представитель Борисов М.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Третьи лица, представители ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам и УФССП России по Саратовской о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласят, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

19 апреля 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области наложен арест на имущество Ермаковой Е.А.: платяной шкаф с 3 отделениями стоимостью 2000 рублей; мойку высокого давления (кёрхер) Karcher К 5.200 стоимостью 18108 рублей; платяной шкаф на 1 отделение стоимостью 2666 рублей; письменный стол отечественного производства стоимостью 466 рублей; шифоньер на 2 отделения стоимостью 2166 рублей; пылесос Electrolux марки CRGOEASU 1800 W стоимостью 1833 рубля; утюг Tefal Prima стоимостью 1100 рублей; мягкое кресло стоимостью 3366 рублей; раскладной диван стоимостью 5433 рубля; трюмо (шкаф с зеркалом) стоимостью 933 рубля; шкаф платяной с 2 отделениями и выдвижными ящиками стоимостью 3000 рублей; напольный вентилятор марки «Uniricht» стоимостью 966 рублей; тумба с выдвижным ящиком стоимостью 3066 рублей: МРЗ проигрыватель марки «Philips» модель «А180/12» стоимостью 3296 рублей; диван раскладной стоимостью 12000 рублей; компьютерный стол стоимостью 3333 рубля; персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) стоимостью 11333 рубля; холодильник с морозильной камерой «Саратов» стоимостью 7000 рублей; микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 2563 рубля; мультиварка «Philips» стоимостью 2400 рублей; мясорубка «Аксион» стоимостью 2933 рубля; кухонная мебель (навесные шкафы) стоимостью 8507 рублей; жк телевизор марки «Philips» модели «47PFL3198T» стоимостью 18496 рублей; угловой диван стоимостью 13630 рублей; кресло стоимостью 5833 рубля; проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 1585 рублей; DVD проигрыватель марки «LG» стоимостью 2777 рублей; мебель в виде «стенки» (несколько шкафов соединенных между собой) стоимостью 3500 рублей; золотая цепь с иконой «Божьей матери» массой 2 грамма стоимостью 3550 рублей; кровать на одно спальное место стоимостью 5333 рубля; платяной шкаф на 1 отделение стоимостью 2666 рублей; письменный стол отечественного производства стоимостью 466 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21214 г.р.з. К №/64 2008 года выпуска стоимостью 166 666 рублей; снегоуборщик марки «ЕТАСТЕСН» модели «STG 6556E» стоимостью 31988 рублей; надувная лодка ПВХ на 2 места стоимостью 14966 рублей; бензопила марки «Still» модели «MS 180» стоимостью 11326 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1866 рублей; портативное газовое устройство марки «Mega 1» стоимостью 1129
рублей; бензиновый триммер «Рысь БТР 52» стоимостью 4766 рублей; электрический триммер марки «Texas ET 850» стоимостью 1633 рубля, и установлено ограничение, связанное с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, запретив Ермаковой Е.А. распоряжаться вышеуказанным имуществом, изымать его с места хранения в период действия ареста.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года, Ермакова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск Борисова Ю.А. удовлетворен частично и взыскано в счет возмещения материального ущерба с Ермаковой Е.А. в пользу Борисова Ю.А. 2409947 рублей. Действие ареста на имущество Ермаковой Е.А., на которое наложен арест постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года, в целях обеспечения исполнения приговора, сохранено в части гражданского иска. Данный приговор вступил в законную силу 07 ноября 2018 года.

10 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Савельевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 34414/18/64006-ИП в отношении Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности в пользу Борисова Ю.А. на сумму 2 409 947 рублей.

Ермаков А.С. просит снять арест с имущества: снегоуборщика «ЕТАСТЕСН», компьютера, монитора, системного блока, клавиатуры, мышь, мультиварки «Филипс», проигрывателя марки «ВВК», микроволновой печи «Самсунг», ЖК телевизора «Филипса», мясорубки «Аксион» и представляет следующие письменные документы: товарный чек из магазина ИП Лаптева от 18 января 2013 года на снегоуборочную машину по цене 34 200 рублей; копию счета на наличную оплату № РП 0000 1599 от 14 февраля системного блока по цене 12 639 рублей; копию товарного чека № 07270035 от 27 июля 2010 года на ПК МОН ВеnQ G925 HAD в количестве 1 шт. по цене 4 990 рублей, из которой усматривается подпись Ермакова А.С.; копию гарантийного талона № 00004043 от 14 февраля 2011 года на системный блок, где содержится подпись Ермаков; копию товарного чекам от 15 декабря 2013 года на мультиварку «Филипс» по цене 3 850 рублей, за подписью Ермаков А.С.; копию товарного чека № 266519 от 10 сентября 2013 года на магнитолу «Филипс» по цене 5 298 рублей; копию гарантийного талона «Филипс» на мультиварку от 22 апреля 2014 года.

Ермаков Н.С. просит снять арест (исключить из описи) с имущества: бензинового триммера «Рысь» БТР 52, портативного газового устройства марки «Мега 1», шурупуверта марки «Интерскол», бензопилы марки «Штилл» модели MS -180, мойки высокого давления (кёрхер) К 5.200 и представляет следующие письменные документы: копию товарного чека от 10 июля 2017 года на бензотриммер Рысь 052 по цене 6000 рублей, копию товарного чека от 15 декабря 2013 года на ПГУ Мега – 1 по цене 1250 рублей; копию товарного чека от 15 декабря 2013 года на шураповерт по цене 220 рублей; копию товарного чека № 2 от 02 октября 2010 года на пилу «Штиль»; копию чека № 00140 от 14 сентября 2013 года К. 5 200.

Доводы Ермакова А.С. и Ермакова Н.С. о приобретении арестованного имущества на собственные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку товарные чеки и накладные не свидетельствуют о том, что указанные вещи приобретались именно истцами, в связи с тем, что данные документы не содержат фамилии покупателей. Нанесение на кассовые чеки надписи и подписи не могут быть признаны основанием для исключения товаров из арестованного имущества, так как пользовалась и распоряжалась указанным имуществом ответчица. Имущество находились в момент описи имущества в доме у Ермаковой Е.А.

Доказательств того, что данные оспариваемое имущество находилось на хранении у ответчика, суду не представлено. В гарантийных талонах и накладных заказчик не указан, имеется лишь подпись, визуально содержащая фамилию. Наличие подписи в чеках, товарных накладных, талонах подтверждает лишь факт принятия товара, но не принадлежность имущества истцам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению спорного имущества могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не усматривается и истцами не представлено достаточных доказательств исполнения договоров: фактической передачи имущества, его оплаты, принятия в распоряжении и владении.

Оспаривая принадлежность автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К № ХТ/64, 2008 года выпуска, стоимостью 166 666 рублей, Ермаков С.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11 января 2014 года, и приобретал указанный автомобиль на средства, полученные им от продажи наследственной квартиры в г. Ковылкиной республики Мордовия.

С 12 марта 1986 года состоял в зарегистрированном браке с Ермаковой Е.А., 30 октября 2018 года, брак между ними расторгнут, совместное хозяйство не ведут.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года приняты меры в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К № ХТ/64, 2008 года выпуска, стоимостью 166 666 рублей. Определение вступило в законную силу.

Ермаков С.А. в обоснование иска ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен хоть и в период брака, но на денежные средства, полученные от продажи квартиры в порядке наследования, представив договор купли-продажи недвижимости от 21 января 2014 года, из которой следует, что Ермаков С.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи стороны установили стоимость продаваемой квартиры, а также порядок расчетов. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Также истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 27 ноября 2012 года после смерти матери на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 04 декабря 2012 года на квартиру по вышеуказанному адресу.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен 21 января 2014 года, а согласно ПТС <адрес>, изменение владельца о собственнике (владельце) транспортного средства от 11 января 2014 года, то есть автомобиль приобретен ранее на 10 дней (продажи квартиры).

Как видно из выписке по вкладу Зарплатный в ПАО «Сбербанк России» от 20 декабря 2018 года за период с 30 декабря 2013 года по 29 мая 2014 года, предоставленной истцом, хотя и имеется значительное перечисление денежных средств в сумме 828 000 рублей, однако не возможно определить за что поступали денежные средства, так как не указано назначение платежа. Кроме того согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области Ермаковым С.А. и Ермаковой Е.А. по договору купли-продажи от 09 сентября 2014 года было приобретено в собственность помещение расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8 <адрес>.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав приведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ермаковым С.А. не представлено доказательств, а именно: решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что супругами, может быть предъявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, исковое заявление истца содержит лишь требование об освобождении имущества от ареста.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставится, исковое заявление истца не может быть удовлетворено, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Однако принадлежность истцу на момент наложения ареста доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ермакова А.С., Ермакова Н.С. и Ермакова С.А. к Ермаковой Е.А. и Борисову Ю.А. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 04 апреля 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный судом в окончательной форме.

Судья Д.Г. Лаптев

,