Решение по делу № 2-476/2014 ~ М-433/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-476(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                рабочий поселок Базарный Карабулак

                                     Саратовской области                      

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчика Сущенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сущенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.09.2009 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00000321069, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 369 рублей 80 копеек сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с приложениями условий, график платежей, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора и обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату. Согласно графику платежей кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма первоначального взноса 16 500 рублей, минимальный ежемесячный платеж (кроме последнего платежа который уточняется дополнительно) 5305 рублей, дата первого платежа 19.10.2009 года, сумма первого платежа 6005 рублей, дата последнего платежа 17.09.2012 года, полная стоимость кредита 62,60 %, переплата по кредиту 113 896 рублей 88 копеек, комиссия за предоставление кредита 700 рублей, процентная ставка по кредиту 49%. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик нарушил условия кредитного договора и графика платежей, и до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 125 322 рубля 19 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В соответствии с пунктом 25 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту или договору третьему лицу. 02.12.2010 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №0312/10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 125 322 рубля 19 копеек, следовательно, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Просит взыскать с Сущенко С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 125 322 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сущенко С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно заключал с «БНП ПАРИБА Банк» кредитный договор, получал наличные деньги, но всей суммой кредита не пользовался. В настоящее время в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погасить задолженность по кредиту.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы обеспечения исполнения обязательств указывает среди прочего неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2009 года Сущенко С.В. обратился в «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО с заявлением-анкетой о предоставлении ему целевого потребительского кредита (л.д. 24-25).

«БНП ПАРИБА Банк» ЗАО 17.09.2009 года заключил с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 369 рублей 80 копеек сроком на 36 месяцев под 49% годовых с минимальным ежемесячным платежом 5305 рублей (л.д. 17-18).

При подписании договора заемщик ознакомился и согласился с общими условиями кредитования, графиком платежей и тарифами банка (л.д. 23), то есть все существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» (л.д. 19-22), в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки, установленной тарифами банка, кроме того, банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков (процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору (пункт 15).

Из расчета задолженности (л.д. 28-29) усматривается, что в период с 18.09.2009 года по 03.12.2010 года внесение платежей по кредиту производилось дважды: 13.10.2009 года и 17.11.2009 года в суммах, соответствующих графику платежей. На 03.12.2010 года задолженность по кредиту составила 125 322 рубля 19 копеек.

Таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей по кредиту.

Расчет задолженности, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, так как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Пунктом 25 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк», банку предоставлено право полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту или договору третьему лицу.

02.12.2010 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 125 322 рубля 19 копеек (л.д. 30-32, 35, 62).

О заключении договора уступки права требования в адрес Сущенко С.В. было направлено уведомление (л.д. 61).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 39-43).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что согласившись с правилами и условиями кредитования, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в течение длительного времени нарушает условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая должна быть взыскана в пользу истца в связи с наличием уступки права требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3706 рублей 44 копейки, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сущенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сущенко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2009 года в размере 125 322 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 19 копеек.

Взыскать с Сущенко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья                      И.В. Никулина