Решение по делу № 2-3879/2016 ~ М-2469/2016 от 12.04.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанными требованиями, с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что в рамках заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1 договора КАСКО №-ТФ ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, а также не возместил величину утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере № рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оценке в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные поддержала исковые требования в полном объеме, просила наложить на ответчика штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель Ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, в которых указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в связи отсутствием у ответчика банковских реквизитов, также просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и переходит к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Infiniti QX60», 2014 года выпуска, г.р.з. Р 173 МТ 777, на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серия 0079210 №-ТФ.

Договор был заключен по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)» на общую страховую сумму 2 370 770,00 рублей в пользу страхователя. Страховая премия по договору составила № рубля и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе. При принятии на страхование транспортное средство было осмотрено страховщиком и не имело повреждений, что также подтверждается записью в разделе 2 Полиса.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП по вине водителя транспортного средства «VOLVO», г.р.з. №, нарушившего п. 2.5, 8.4 ПДД РФ.

На место ДТП ФИО1, используя опции сервисной программы «Привилегия» - п. 1.4 оборотной стороны Полиса, вызвал аварийного комиссара, которому были переданы все необходимые документы, включая справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, а также заполненное заявление о страховом событии.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней выдать страхователю направление на ремонт или произвести выплату.

С учетом даты принятия от страхователя документов, направление на ремонт должно было быть оформлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение указанных сроков ООО «СК «Согласие» оформило направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом № АСЦС2-СтрЗН/000178 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 41 Постановления ВС РФ № утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 11.1.5.6 Правил в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС.

Для расчета утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭО Бюро», оплатив стоимость услуг эксперта в размере № рублей. В соответствии с Экспертным Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, прося добровольно оплатить утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта. Однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» для рассмотрения требований потребителя, ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, письменного ответа на претензию не направило.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о невозможности произведения оплаты по претензии в связи с отсутствием банковских реквизитов ФИО1 судом не может быть принят как обоснованный, поскольку в тексте досудебной претензии были даны контактные данные представителя МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и указано на возможность получения через него банковских реквизитов страхователя. Кроме того, ответчик был вправе произвести выплату денежных средств через кассу организации, что им также сделано не было. Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» в письменном виде известило ФИО1 или его представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов суду также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера УТС суд полагает возможным руководствоваться заключением, составленным экспертом ООО «НЭО Бюро», поскольку сторонами оно не оспаривалось, а у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения.

На основании изложенного, суд полагает, что истец доказал причинение ему в результате ДТП ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере № рубля. В указанном размере УТС подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее – Закон). В частности в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-32, №-КГ15-118 от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что на правоотношения по имущественному страхованию распространяется действие ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, под которой в силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Учитывая ходатайство ответчика, а также принцип соразмерности суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без ответа. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере: № рублей, который подлежит распределению между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО1 в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере № С учетом ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля- № коп., расходы по оценке – № коп., неустойку - № коп., компенсацию морального вреда – № коп., штраф – № коп., всего взыскать №.

В удовлетворении исковых требований в части превышающий взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф №

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова