Решение по делу № 2-290/2016 ~ М-230/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                             25 мая 2016 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Е.А., Вороновой Л.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Е.А. и Воронова Л.И. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру «…»

В обоснование своего иска указали, что в январе 1987 года Воронову Е.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «33 судоремонтный завод» МО РФ, который впоследствии был реорганизован в ОАО «33 Судоремонтный завод» на состав семьи три человека была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира «…». После реорганизации ФГУП «33 СРЗ» МО РФ из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ОАО «33 СРЗ» дом «…», являющийся федеральной собственностью, был исключен. В то же время, до настоящего времени вышеуказанный дом в муниципальную собственность не принят.

Истцы считают, что поскольку они приобрели право пользования данной квартирой с момента вселения, несут бремя ее содержания в полном объеме, ранее не участвовали в приватизации, то они имеют право приобрести в собственность в порядке приватизации квартиру «…»

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Воронов Е.А. дополнительно пояснил, что проработал на заводе одиннадцать лет и после увольнения каких-либо претензий по факту проживания его и его семьи в занимаемом жилом помещении со стороны работодателя не возникало, его право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено.

Ответчики - администрация МО ГП «Город Балтийск», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее Управление Росимущества), уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо – АО «33 Судоремонтный завод» (далее АО «33 СРЗ») извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск подтвердило факт наличия трудовых отношений Воронова Е.А. с заводом. Указало, что общежитие, расположенное по «…», было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «33 СРЗ» МО РФ. После реорганизации ФГУП «33 СРЗ» МО РФ при формировании уставного капитала вновь образованного акционерного общества из приватизационной массы были исключены объекты недвижимого имущества, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса, в том числе дом «…», в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» № «…» от 26.12.2012 г. поименованный жилищный фонд, в том числе и здание данного общежития, передано в установленном порядке в муниципальную собственность.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – администрация МО «Балтийский муниципальный район», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в своем письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Резниченко Е.Е., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении поддержала требования истцов, указав, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Воронова Е.А., Вороновой Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки Воронов Е.А. в период с 10.11.1986 г. по 29.08.1997 г. работал на 33 судоремонтном заводе.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что Воронову Е.А. на состав семьи в 1987 году в связи трудовыми отношениями с ФГУП «33 СРЗ» МО РФ была предоставлена квартира «…».

Факт предоставления жилого помещения истцам, сторонами не оспаривается, более того АО «33 Судоремонтный завод» в своем письменного отзыве также подтвердило факт наличия трудовых отношений Воронова Е.А. с заводом, а также указало, что предоставление специализированного жилого помещения гражданам не обеспеченным жилым помещением было возможным по решению администрации завода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы в установленном порядке были вселены в спорную квартиру.

Решением Балтийского горисполкома «…» от 26.09.1990 года дом «…», 1984 года постройки, принято считать семейным общежитием 33 военного завода.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 496-р от 27.05.2008 г. жилое здание общежития дома «…» закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «33 СРЗ» МО РФ.

Вместе с тем, в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «33 Судоремонтный завод» МО РФ, являющийся приложением № 2 к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области № 670-р от 23.07.2008 г., указанное выше общежитие включено как подлежащее передаче в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 г. № 828-О-П, положения ч.11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В соответствии с Постановлением Калининградской области администрации МО ГП «Город Балтийск» № 510 от 26.12.2012 общежитие, расположенное по адресу: «…», в частности квартира «…» было передано в муниципальную собственность администрации МО городское поселение «Город Балтийск».

Между тем, из ответов администраций муниципальный образований «Балтийского муниципального района» и городского поселения «Город Балтийск», следует, что спорное жилое помещение на сегодняшний день не принято в муниципальную собственность.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Калининградской области квартира «…» отсутствует в реестре федерального имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что Воронов Е.А. является нанимателем квартиры «…» и зарегистрирован по этому адресу с 21.01.1987 г. по настоящее время. Наряду с ним в данном жилом помещении согласно копии лицевого счета и поквартирной карточки с 26.06.1987 г. по настоящее время зарегистрирована Воронова Л.И., в период с 26.06.1987 г. по 03.08.2011 г. - Воронова (Резниченко) Е.Е. (дочь).

Как следует из справки администрации Балтийского муниципального района Воронов Е.А. и Воронова Л.И. ранее в приватизации не участвовали.

Дочь истца Резниченко Е.Е. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Иные лица в квартиру не вселялись и права пользования спорным жилым помещением не приобрели, что подтверждается сведениями поквартирной карточки.

Таким образом, иных граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в суде не установлено.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе и приватизации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище,

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе, в установленный законом срок, граждане вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

По мнению суда, то обстоятельство, что общежитие по «…» передано, но фактически не принято в муниципальную собственность, не может ущемлять права граждан, проживающих в данном доме, поскольку право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

При этом суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира, комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Представленный технический паспорт на жилое помещение - квартиру «…» свидетельствует, что данное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру и может быть приватизировано как самостоятельный объект.

Следовательно, обстоятельств, влекущих невозможность участия истцов в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения на территории Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными, оценивая их в совокупности, суд признает за Вороновым Е.А. и Вороновой Л.И. право на приватизацию жилого помещения – квартиры «…».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронова Е.А., Вороновой Л.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Вороновым Е.А., Вороновой Л.И. право собственности по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру «…», общей площадью 33,6 кв.м. жилой площадью 25 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                              Смыкова Г.А.