Решение по делу № 12-339/2015 от 01.09.2015

Материал №12-339\2015 г.

РЕШЕНИЕ г.Белово 12 октября 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Орлова В.В.

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Орлова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,

на Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут управлял автомобилем Мицубиси L200 гос.номер О251ЕВ/142, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Орлов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, материалы дела составлены с нарушением норм процессуальных правил, судом не установлены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, в постановлении суда искажена суть пояснений свидетелей. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Орлов В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, произведено задержание автомобиля, осмотр и помещение на штрафстоянку, ему не предлагали при понятых пройти освидетельствование и не предлагали подписать протоколы.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что при составлении протокола нарушена процедура его составления, так из допроса свидетеля ФИО4 следует, что в его присутствии не предлагали пройти освидетельствование Орлову и подписать протоколы, в связи с с чем, возникают сомнения в наличии состава правонарушения.

Выслушав Орлова В.В., представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. по делу об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.1).

Факт отказа Орлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) составленного в присутствии двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5(л.д.2-6).

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, у них взяли документы для заполнения материалов, сказав, что они будут являться понятыми, они стояли возле патрульного автомобиля, нарушителя не видели, его супруга общалась с сотрудником, в их присутствии не предлагали Орлову пройти освидетельствование и подписать документы, Орлова видел у мирового судьи впервые.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении материала в отношении Орлова В. был остановлен автомобиль с понятыми, в их присутствии Орлову предложено пройти освидетельствование на месте, затем мед.освидетельствование, отчего тот отказался, составлены протоколы, Орлов также отказался их подписать, все в присутствии понятых, они подписывали документы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ Орлова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте (л.д.3).

При таких обстоятельствах, Орлов В.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Орлов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, имеющихся в материалах дела, данных в суде первой инстанции следует, что Орлову В.В. предлагали пройти освидетельствование, в связи с чем, доводы Орлова В.В. о том, что ему не предлагали освидетельствование на месте, не состоятельны.

К показаниям свидетеля ФИО4, которые были даны в настоящем судебном заседании, судья относится критически, так как они не согласуются между собой, противоречат исследованным материалам дела.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Доводы Орлова В.В. о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением норм процессуальных правил, не обоснованны, они опровергаются исследованными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и 7 КРФ об АП понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, их объяснения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен сам Орлов В.В., свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Орлова В.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание Орлову В.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Орлова В.В. мировым судьей судебного участка № <адрес> допущено не было, а следовательно его постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова ФИО8 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Орлова В.В., без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова