Решение по делу № 12-22/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

с.Баяндай                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

      Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., рассмотрев дело № по жалобе Терпугова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Манжуева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Терпугова Дмитрия Владимировича,

установил:

       Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Манжуева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ Терпугов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

       На указанное постановление Терпуговым Д.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, а также в отсутствии в материалах дела требования (предписания) об устранении технической неисправности транспортного средства и условий, при которых запрещается его эксплуатация. Кроме того, инспектором неправильно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку санкция ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ содержит наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Инспектором ГИБДД при вынесении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений в информационной базе данных о привлечении его к административной ответственности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

       Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

       В судебное заседание Терпугов Д.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес>, Терпугов Д.В. в нарушение п.7.18 Правил Дорожного движения управлял автомобилем марки "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, установлен усиленный бампер без согласования в органах ГИБДД.

В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения Терпуговым Д.В. административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Манжуева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения.

       Действия Терпугова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

        Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, признается несостоятельным, поскольку с учетом требований ст.4.2 КоАП РФ изложенное не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом должностного лица, а не его обязанностью, поэтому нарушений требований действующего законодательства в данном случае допущено не было.

       Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст.23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные стю.12.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, Терпугов Д.В. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░