Решение по делу № 12-94/2016 от 25.04.2016

№ 12-94/2016

РЕШЕНИЕ /копия/

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    30 июня 2016 года               г.Белебей

    Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В.,

    при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Данилова Ю.Г. Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Данилов Ю.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

    В жалобе Данилов Ю.Г. просит суд отменить указанное постановление, указав на то, что дело рассматривалось без его участия, он не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, считает, что факт его управления автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден, виновным себя не считает, так как он выпил «Перцовку» будучи уже отстраненным от управления транспортным средством. Суд проигнорировал заявление о вызове в судебное заседание свидетелей: Самигуллина Ю.С.и Абзалова Р.М. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Протокол об административном правонарушении составлялся в автомобиле ДПС ночью, при плохом освещении, у него проблемы со зрением и он не может прочесть мелкий шрифт, сотрудник ДПС воспользовался его стрессовым состоянием и просто продиктовал, что написать в объяснении, далее в протоколе были проставлены галочки, где он должен был поставить свою подпись. Сотрудник ДПС Швырков Ю.В. категорично потребовал поставить везде подпись «согласен» «не согласен». Отмечает, что его подпись в протоколе об административном правонарушении означает ознакомление, а не согласие. Копии протоколов ему были вручены в здании ГИБДД, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проставления им подписей в протоколах. Судом не учтены смягчающие обстоятельства: несовершеннолетние дети, состояние сильного душевного волнения (аффекта), состояние здоровья – инвалидность. Рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, так как он является внутренним документом. С результатами освидетельствования, произведенного на Алкотестере «Юпитер» он ознакомился, а не согласился. Суд не запрашивал у завода – изготовителя техническую документацию на три прибора «Юпитер». Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какой мундштук использовался. Протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные ошибки.

    В судебном заседании Данилов Ю.Г. показал, что за рулем он не пил, а выпил, когда вышел на крыльцо ГИБДД, после чего у него брали пробы на алкотекторе.

    Свидетель Данилова – супруга Данилова Ю.Г. в суде пояснила, что они поругались дома, автомобиль стоял во дворе, продолжали ругаться там. Он не пил, со двора выехал трезвый. Она сама позвонила в ГИБДД, попросила помощи, чтобы они остановили и проверили все ли нормально. Сказала: «что они поругались, она боится, чтобы он, что нибудь не сделал». Через 10 минут он позвонил и сказал, что его остановили ДПС и говорят, что он пьян. Со слов супруга, он повез парня, который был нетрезвый и поэтому ДПС решили, что он пьян. Он ничего не говорил, что его куда-то повезли. Утром в 8.00 часов вместе забрали автомобиль со штраф стоянки. Со слов супруга, она знает, что на него оказали давление. Она не могла сказать: «что муж пьян, остановите его».

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» и понятые: Прохоров И.В. и Акзамов А.Х., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, об отложении дела не просили.

    Изучив материалы дела, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом отклоняется довод о не извещении его надлежащим образом, поскольку Данилов Ю.Г. был извещен СМС-сообщениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом.

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Данилова Ю.Г. Судом данное обстоятельство расценивается как возможность избежать наказания.

Кроме того, Данилов Ю.Г. ранее, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал в судебном заседании и давал объяснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> в <адрес> Данилов Ю.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки Форд Скорпио, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5, 6); протоколом об административном правонарушении <адрес>, письменными объяснениями понятых Самигуллина Ю.С. и Абзалова Р.М. (л.д. 9, 10), в указанных документах имеется подпись заявителя Данилова Ю.Г., замечания по составлению документов, сведения об отсутствии понятых им не зафиксированы. Поэтому суд не принимает доводы о том, что процессуальные документы оформлены без участия понятых.

Освидетельствование Данилова Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С результатом освидетельствования, которым у Данилова Ю.Г. установлено состояние алкогольного опьянения - 0<данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не представил (л.д. 6).

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Из материалов дела, следует, что все процессуальные документы составлены с участием Данилова Ю.Г., ему разъяснялись его права, копии документы ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Ходатайство Данилова Ю.Г. о запросе технической документации на три прибора «Юпитер» не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор» Юпитер со сроком действия до 16.04.2015г., то есть оснований для запроса указанных документов не имеется (л.д.12).

Кроме того, факт, что сотрудник ИДПС указывал ему, где он должен расписаться, также являются не состоятельными, согласно материалам дела, Данилов Ю.Г. неоднократно подвергался административному наказанию (л.д.2 оборотная сторона), то есть процедура оформления административного правонарушения ему была известна.

Довод Данилова Ю.Г. о том, что факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно в объяснении он собственноручно указывает « выпил перцовку, управлял автомобилем» (л.д.7).

Ходатайство Данилова Ю.Г. об исключении из числа доказательств рапорт инспектора ДПС Швыркова Ю.В. не подлежит удовлетворению, так как в указанном рапорте указывается основание остановки водителя Данилова Ю.Г., а именно, что при осуществлении надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение, что по <адрес> от <адрес> передвигается автомобиль Форд, государственный знак №, водитель, которого предположительно находится в состоянии опьянения. На <адрес> был остановлен данный автомобиль под управлением Данилова Ю.Г. Геннадиевича (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей допущены описки в постановлении по делу об административном правонарушении при указании: отчества лица, привлеченного к административной ответственности, а именно указано «<данные изъяты>» вместо «Геннадиевич», марка транспортного средства указана «Форд Скорпион» вместо «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак указан «К <данные изъяты>», указанные описки устранены определением об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что месяцем и годом составления протокола об административном правонарушении является декабрь 2014 года.

Таким образом, допущенные технические описки мировым судьей и инспектором ДПС, а также отсутствие полного имени и отчества судьи в постановлении, не могут быть признаны существенными, поскольку не влияют на доказанность вины Данилова Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о виновности Данилова Ю.Г. в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Данилова Ю.Г. дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Данилова Ю.Г. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в том числе нахождение Данилова Ю.Г. в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Понятые Самигуллин и Абзалов (л.д.56-57) дали свои объяснения мировому судье.

Доводы свидетеля Даниловой несостоятельны, так как она является супругой Данилова и желает, чтобы супруг не был лишен водительских прав. В суде она не отрицала об обращении в полицию. Первоначально Данилов дал объяснение (л.д.14), где подтвердил об употреблении спиртных напитков и выезде с парковочного места, после чего его остановил сотрудник ДПС.

При назначении наказания учтены личность Данилова Ю.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств, смягчающие обстоятельства: признание вины и наличие несовершеннолетних детей.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Данилову Ю.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Данилова Ю.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

    Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Данилова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

    Доводы, изложенные Даниловым Ю.Г. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Данилова Ю,Г. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова

Копия верна.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В.Ибрагимова