Решение по делу № 2-643/2017 ~ М-388/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Голубкову Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд к Голубкову Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины № г/н № Голубкова Е.В., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю № г/н №, принадлежащему Захарову Н.В., причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшему произведены страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты> коп. Добровольно Голубков Е.В. внес на расчетный счет ООО «Рогосстрах» <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Голубкова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала (являющегося универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах») денежные средства в размере <данные изъяты> коп., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия, поддержав иск в полном объеме.

Ответчик Голубков Е.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание дважды не явился, извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту жительства, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении (вручении) почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины №/н № Голубкова Е.В., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС №). В результате ДТП автомобилю № г/н №, принадлежащему Захарову Н.В., причинены механические повреждения.

Страховой компанией потерпевшему произведены страховые выплаты:

- <данные изъяты> коп. – сумма первоначальной выплаты,

- <данные изъяты> коп. – доплата за восстановительный ремонт по решению суда,

- <данные изъяты> руб. – услуги эксперта по решению суда.

В общей сумме потерпевшему произведена выплата в размере <данные изъяты>.

По добровольному соглашению Голубков Е.В. внес на расчетный счет ООО «Рогосстрах» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления ООО «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. по решению суда (<данные изъяты> коп. – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голубков Е.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что вред транспортному средству причинен виновными действиями водителя Голубкова Е.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а потому с него в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала (являющегося универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах»), выплатившему потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты>., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Голубкову Е.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Голубкова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева